Dragon Age: Origins
Hmm.. Att Kraftling ger spelet 95% i PCG, men 5/5 här på FZ visar ju tydligt bristerna med så få betygssteg. Allt som inte är 100% borde ju få 4/5, eller hur?
Nej.
Jo. 5/5 = 1 = 100%.
Om du ska göra om 95/100 till en 5 skala, så avrundas det till 5 st 20 tal. Alltså en 5a, fan vad det alltid ska tjafsas om betyg fanskapet.
Hmm.. Att Kraftling ger spelet 95% i PCG, men 5/5 här på FZ visar ju tydligt bristerna med så få betygssteg. Allt som inte är 100% borde ju få 4/5, eller hur?
Nej.
Jo. 5/5 = 1 = 100%.
Öh, vet du inte hur man avrundar eller måste jag förklara det åt dig?
5 / 100 = 0,05
0,05 x 95 = 4,75
4,75 avrundas uppåt, till 5
Även om de hade haft en 10-gradig skala hade spelet fått 10 av 10.
Hmm.. Att Kraftling ger spelet 95% i PCG, men 5/5 här på FZ visar ju tydligt bristerna med så få betygssteg. Allt som inte är 100% borde ju få 4/5, eller hur?
Nej.
Jo. 5/5 = 1 = 100%.
Om du ska göra om 95/100 till en 5 skala, så avrundas det till 5 st 20 tal. Alltså en 5a, fan vad det alltid ska tjafsas om betyg fanskapet.
Nu har jag dock aldrig sagt att det har fått ett för högt eller lågt betyg, jag pekar bara på varför 1-5-skalan är otillräcklig.
5/5 innebär perfektion, alltså 100%. Någonting som inte är perfekt och värt 100% borde alltså inte kunna få 5/5, då det skulle innebära att 5/5 har ett mindre värde än 100%, dvs ett spel som får 100% är bättre än ett spel som får 5/5.
Jo. 5/5 = 1 = 100%.
95% är inte 4/5. Och man avrundar ju uppåt.
Så jag har mest rätt.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Jo. 5/5 = 1 = 100%.
95% är inte 4/5. Och man avrundar ju uppåt.
Så jag har mest rätt.
95% är däremot inte 100%, vilket 5/5 är. Således borde inte 95% kunna bli 5/5, om inte 5/5 är mindre värt än 100%, som jag skriver ovan. Om så är fallet så stärker det bara min poäng att 1-5 är en otillräcklig skala.
5/5 innebär perfektion, alltså 100%. Någonting som inte är perfekt och värt 100% borde alltså inte kunna få 5/5, då det skulle innebära att 5/5 har ett mindre värde än 100%, dvs ett spel som får 100% är bättre än ett spel som får 5/5.
Alltså det handlar väl snarare om att Fz borde ändra betydelsen av 5/5 till "mästerverk" eller något sånt (istället för perfektion). Varenda människa vet väl att ingenting är 100% perfekt, men man måste ju få lov att använda hela betygsskalan.
Det handlar ju bara om simpel avrundning. Det enda du säger är ju att man ska avrunda neråt istället för uppåt vilket känns jävligt bakvänt. Så spelet skulle inte ha fått 5/5 även om Pc Gamer hade gett det 99%? Du pratar ju i nattmössan.
Hmm.. Att Kraftling ger spelet 95% i PCG, men 5/5 här på FZ visar ju tydligt bristerna med så få betygssteg. Allt som inte är 100% borde ju få 4/5, eller hur?
Nej.
Jo. 5/5 = 1 = 100%.
Öh, vet du inte hur man avrundar eller måste jag förklara det åt dig?
5 / 100 = 0,05
0,05 x 95 = 4,75
4,75 avrundas uppåt, till 5
Även om de hade haft en 10-gradig skala hade spelet fått 10 av 10.
Så fort du gör om 95% till 5/5 så visar du fortfarande bara att 1-5 skalan är otillräcklig. 100% är så bra någonting kan bli; Inga brister alls. 5/5 är 100% inte 95%.
Jag är väl medveten om hur man avrundar, men du kan fortfarande inte avrunda ett spel med uppenbara brister (som håller spelet från 100%) till ren perfektion.
Så fort du gör om 95% till 5/5 så visar du fortfarande bara att 1-5 skalan är otillräcklig. 100% är så bra någonting kan bli; Inga brister alls. 5/5 är 100% inte 95%.
Jag är väl medveten om hur man avrundar, men du kan fortfarande inte avrunda ett spel med uppenbara brister (som håller spelet från 100%) till ren perfektion.
Men... Är du långsam? Seriöst? Förstår du inte att 5/5 är samma sak som 81-100 av 100. Med din logik så skulle man ju aldrig kunna ge ett spel 2 i betyg på en 2-gradig skala eftersom 2/2 = 100. Alla spel skulle få lägsta betyg.
Du har ju hakat upp dig på att 5 av 5 på något sätt ska innebära att spelet är helt felfritt. Så är inte fallet.
5/5 innebär perfektion, alltså 100%. Någonting som inte är perfekt och värt 100% borde alltså inte kunna få 5/5, då det skulle innebära att 5/5 har ett mindre värde än 100%, dvs ett spel som får 100% är bättre än ett spel som får 5/5.
Alltså det handlar väl snarare om att Fz borde ändra betydelsen av 5/5 till "mästerverk" eller något sånt (istället för perfektion). Varenda människa vet väl att ingenting är 100% perfekt, men man måste ju få lov att använda hela betygsskalan.
Det handlar ju bara om simpel avrundning. Det enda du säger är ju att man ska avrunda neråt istället för uppåt vilket känns jävligt bakvänt. Så spelet skulle inte ha fått 5/5 även om Pc Gamer hade gett det 99%? Du pratar ju i nattmössan.
Du är inne på rätt spår med att ändra betygsnyckeln, ja. Men du har fel i att man skall avrunda uppåt när det gäller betyg (matematiska regler tillämpas t.ex. inte när delbetyg sätts). Som jag precis skrev; Du kan inte avrunda ett spel som består till 5% av brister till ren perfektion och 100% bara för att betygsskalan ändras. Det visar fortfarande bara på att skalan är otillräcklig.
Tänk att en PCG-skribent delar ut 100% till ett spel. När denne sedan sätter 5/5 på spelet här på FZ så uppstår det problem; Spelet är alltså lika bra som ett spel som fick 95%, men ändå bättre. Varför? För att 1-5 skalan inte har tillräckligt många steg.
Hmm.. Att Kraftling ger spelet 95% i PCG, men 5/5 här på FZ visar ju tydligt bristerna med så få betygssteg. Allt som inte är 100% borde ju få 4/5, eller hur?
Nej.
Jo. 5/5 = 1 = 100%.
Öh, vet du inte hur man avrundar eller måste jag förklara det åt dig?
5 / 100 = 0,05
0,05 x 95 = 4,75
4,75 avrundas uppåt, till 5
Även om de hade haft en 10-gradig skala hade spelet fått 10 av 10.
Så fort du gör om 95% till 5/5 så visar du fortfarande bara att 1-5 skalan är otillräcklig. 100% är så bra någonting kan bli; Inga brister alls. 5/5 är 100% inte 95%.
Jag är väl medveten om hur man avrundar, men du kan fortfarande inte avrunda ett spel med uppenbara brister (som håller spelet från 100%) till ren perfektion.
Matte lektion! 4 eller 5 meh, spelar roll? ^^ Hursomhelst hoppas jag att spelet ramlar ner i brevlådan på torsdag lagom efter skolan så man äntligen kan börja spela det här förhoppningsvis gryma spel. Tack för en bra recension btw. 1 och en halv dag känns inte alls längre efter att ha läst recensionen...
Så fort du gör om 95% till 5/5 så visar du fortfarande bara att 1-5 skalan är otillräcklig. 100% är så bra någonting kan bli; Inga brister alls. 5/5 är 100% inte 95%.
Jag är väl medveten om hur man avrundar, men du kan fortfarande inte avrunda ett spel med uppenbara brister (som håller spelet från 100%) till ren perfektion.
Men... Är du långsam? Seriöst? Förstår du inte att 5/5 är samma sak som 81-100 av 100. Med din logik så skulle man ju aldrig kunna ge ett spel 2 i betyg på en 2-gradig skala eftersom 2/2 = 100. Alla spel skulle få lägsta betyg.
Du har ju hakat upp dig på att 5 av 5 på något sätt ska innebära att spelet är helt felfritt. Så är inte fallet.
Perfektion innebär att spelet är felfritt. Om spelet är felfritt kan det inte få 95%, utan borde få 100%.
Med din logik så kan ett spel värt 82%, alltså ett spel vars innehål består av 18% brister, likställas med ett spel som får 100%. Hör du inte hur absurt det låter?
Du är inne på rätt spår med att ändra betygsnyckeln, ja. Men du har fel i att man skall avrunda uppåt när det gäller betyg (matematiska regler tillämpas t.ex. inte när delbetyg sätts). Som jag precis skrev; Du kan inte avrunda ett spel som består till 5% av brister till ren perfektion och 100% bara för att betygsskalan ändras. Det visar fortfarande bara på att skalan är otillräcklig.
Tänk att en PCG-skribent delar ut 100% till ett spel. När denne sedan sätter 5/5 på spelet här på FZ så uppstår det problem; Spelet är alltså lika bra som ett spel som fick 95%, men ändå bättre. Varför? För att 1-5 skalan inte har tillräckligt många steg.
Men... Herregud grabben. Är det nödvändigt att kunna beskriva ner till kommatecknet hur bra ett spel är? Allt är ju relativt. Vad skiljer ett 96%-spel från ett 95%? Fz använder en femgradig skala för att det blir simplare så. De vill inte ge några superexakta betyg. De vill ge en fingervisning. Ett spel som får 5 av 5 är ett spel som andra tidningar/sidor skulle ha gett 9-10, eller 81-100.
Vem som helst förstår väl att lite av exaktheten försvinner iom att de har en mindre skala. Men varför är det ett problem?
Skillnaden på ett spel som får 100% och 95% tycker Fz är så pass liten att den inte behöver beaktas. Och vi kan väl vända på steken, varför ska man ha en skala som är så pass stor att man aldrig kommer kunna utnyttja hela?
Och vi kan väl vända på steken, varför ska man ha en skala som är så pass stor att man aldrig kommer kunna utnyttja hela?
Två spel har välmotiverade femmor inom samma genre. Vilket skall jag köpa?
Två spel inom samma genre har fått 95 respektive 96%, alltså vet jag att det ena är ett bättre köp, om än marginellt.
Ett annat exempel om man är van vid 1-10: Hur långt ifrån en 9a är det ena spelet, hur långt ifrån full pott är det andra spelet?
En recension är i grunden konsumentupplysning, hur subjektiv den än må vara. Om flera spel inom samma genre får exakt samma betyg, med precis lika god motivering, så uppfyller inte recensionen sitt syfte. På en skala om 1-100 så har jag sällan stött på att flera spel inom samma genre (och som släppts samtidigt) fått samma betyg.
Betygsdiskussionen blir precis lika vild oavsett vilken modell vi använder. Alla har sina för- och nackdelar och det största problemet - oavsett modell - är att vissa stirrar sig blinda på betyget och ser det som en matematisk sanning. Vilket det verkligen inte är, och bland annat därför tycker jag att procentbetyg är kassa: de antyder att ett spels kvalitet kan förklaras med hög matematisk precision.
Ett annat problem med 1-100-skalan är att endast de 20-25 översta procenten faktiskt säger nåt. I min hjärna borde 50 procent betyda ett medelbra spel, men i praktiken ligger nog det snarare kring 75-80. Det ger fler problem: allt under 60 eller så är i praktiken skit, och skillnaden mellan t.ex. 40 och 50 procent är försumbar (för att inte säga mellan 40 och 41, eller 55 och 56, osv.).
Men det här har dryftats till leda redan, bl.a. i den här tråden (och snälla, ge inte fler förslag där - tråden handlar om att vi är medvetna om olika skalors för- och nackdelar). Vill man ha snabb överblick över vad skribenten tycker - kolla betyget. Vill man veta varför han/hon tycker som han/hon gör - läs texten.
Den där betygskale diskussionen är som diskussionen kring huruvida ett glas är till hälften fullt eller till hälften tomt...
Skaffa liret och spela och va glada istället för det här är faktiskt ett lir som kan ges 5/5 eller 95%...
Och i ärlighetens namn. Om det enda minus recensenten hittar är lite långa laddningstider ibland (försvinner med SSD tex) så är ävl ändå att dra av till 4/5 lite väl hårt?
Jag har också laddat ner spelet men kommer att köpa det så snart det finns i butik. Spelet är bra men jag skulle inte ge de en 5a själv, en 4a tycker jag passar bättre.
Har 15% av kartan utforskad, kanske 6-7 timmar in.
Story, karaktärer, loren, musiken, ljud, stämning. Riktigt bra. Ett spel där man vill höra så mycket dialog som möjligt. Bra röst skådespeleri och intressanta och komiska dialoger, har skrattat för mig själv många gånger. För att inte tala om karaktärerna som jag tycker är väldigt intressanta (man vill lära känna dem) och verkar vara väldigt genom tänkta. Det laddar ganska snabbt, det flyter på fint på min nu 2.5 år gamla dator med ett nytt grafik kort. Ska noteras att det mesta som tas upp som är bra i recensionen håller jag med om så jag listar inte allt det.
Det finns några minus jag skulle vilja ta upp som inte framgår i recensionen som för mig drar ner spelet till en 4a. Att inte någon annan har reagerat på detta än tycker jag är mycket märkligt.
- Man styrs väldigt mycket, framför allt i början verkar det som. Det är inte i närheten så fritt som baldurs gate är.
- Jag får Age of conan flashbacks när det gäller världen. Det känns inte som en värld utan små instanser man reser emellan. Lägg till att dessa instanser är ganska små (mindre än i AoC) så känns det ganska instängt.
- meddelanden förekommer som "there is no reason to travel in this direction now"
- Osynliga väggar förkommer ganska ofta vilka begränsar dessa små instanser du vistas i.
- Bandit gäng som lever i skogen, bor i själva verket ca 100m från byn (och inte alls i skogen) och man ska ta sig an 3 bandit gäng. Dem står snyggt och prydligt uppradade ca 100m från varandra, och bara står där och väntar på att playern ska döda dem. Känns olevande, "overkligt". Immersion breaker på hög nivå
- Många fiender står bara och väntar på att man ska komma i range och börja fightas. Känns olevande. Ungefär som WoW och det är ju pinsamt att ha samma system gällande fiender som ett flera år gammalt MMO.
- Gillar inte heller out of combat regen, det tycker jag också pajjar inlevelsen.
Allt ovan gör att för min del känns upplevelsen väldigt instängd och artificiell. Det gör att allt som har med quests och utforskande känns oäkta och oinspirerade för min del. Att stöta på en onsylig vägg bara för att man inte "ska gå dit" förstör känslan för min del, en hel del.
Dessutom tycker jag inte striderna är särskilt spännande. Karaktärs utvecklingen erbjuder en hel del. Men för min del är de flesta spells och skills lite för lika varandra. Mest dps och single target CC skills som vara någon sekund. Lootet är inte heller så jätte intressant (men här tycker jag även att BG var kass)
Lyckligtvis är storyn gripande och dialoger mm är så välgjorda att man vill bara ta sig igenom dessa små oinpirerande instanser så fort som möjligt och få striderna ur vägen så att man kan få se hur storyn utvecklar sig. Ens val har verkligen också betydelse, ibland på helt oanade sätt. Detta är ändå det viktigaste i ett rpg. Men det är ju tråkigt att det ska kännas så, att man bara vill ta sig igenom det dåliga tradiga momenten för att komma till de bra?
För min del för en 5a ska ett spel vara näst intill perfekt och för att Dragon age skulle vara det skulle de behövt:
större instanser eller helt öppen värld utan osyliga väggar.
Samt lite mer djup i skills, spells och combat, som baldurs gate. (för er som inte vet finns det ju ca 10-20 spells som bara har att göra med defensiva spells för olika sorters skydd, skada magi m.m., och säkert 10-20 spells för att dispella dessa skydd - DJUP)
Då hade nog rpg känslan varit där till 100% tyvärr upplever jag för många immersion breakers för att få den där totala inlevelsen. Ständigt när jag springer eller fightas blir jag påmind om att detta är ett spel där man satt upp vissa objects jag ska ta mig runt - inlevelse låg. Men sen kommer dialogerna och cut scenes och höjer inlevelsen till 200%.
En annan sak, tänkte fan vara ond denna gången, jag brukar inte vara det. Men jag blev så engagerad i spelet att jag inte klara av det.
Och till er som föredrar en hjälte, halva poängen med både detta spel och baldurs gate 2 är hur alla karaktärer interagerar med varandra. Det ger olika saker. Upp lägget i strider är också mer strategiskt med paus än vad det är action.
baldurs gate 2 har fortfarande tronen enligt mig. Tror inte detta kommer bli så klassiskt. 1 eller 2 play throughs sen är man nog mer än nöjd
Ja alltså jag får lite ångest och känner mig sjukt ond och taskig de få gånger jag försökte mig på att vara ond i detta spel. Till skillnad från vissa andra spel kan du inte repetera dialogen och många onda eller uppnosiga val ger klara nackdelar medan de ibland ger riktigt sköna fördelar i alla fall just då, men en del gånger är det klart att dessa val nog kommer påverka en hel del senare.
De moraliska dilemman man ställs inför liknar heller inget annat jag tidigare sätt i ett annat spel. Ofta i andra spel har det varit enkelt att välja den rätta vägen, ja eller den onda. Döda x eller rädda x.
Men I dragon age är det inte lätt att välja rätt väg, detta framför allt genom den mångfasetterade värld som recensenten beskriver som att det inte finns ont eller gott.
Vissa val är nästan helt omöjliga att ta för mig. Det kan vara typ rädda den gode ädle x genom att döda osklyldige slav y, eller typ är det ok att offra människor och ha ihjäl folk för allas bästa. Utan att säga för mycket kommer en väldigt intressant moralisk situation (inte direkt spoiler men kan kanske ses som det läs på ege risk)
i början av human, warrior rogue storyn (nån timme in) där "god" eller för "gott ändamål" får en väldigt intressant innebörd
när en "god" karaktär gör något du inte väntat dig. "Morally gray" kan nog sammanfatta detta spelet bättre än något annat uttryck.
Det kan finnas 3-6 dialog val och jag finner mig själv våndas över vad jag ska välja när jag tar hänsyn till mina party members inställning, eventuella rewards, mitt rykte, vad jag vill uppnå och hur svårt det kommer bli. m.m Blir inte lättare när jag gillar övertalnings skills heller som såklart ger ännu fler val.
Detta är verkligen dragon age främsta stryka enligt mig. Och om något i spelet ger det ett värde att spelas om är det alla dessa dilemman och dialoger och moralen som utmanas. Om jag spelar om blir det nog på easy istället för som på hard nu, så jag snabbt kan ta mig igenom alla strider och köra igenom dialog upplevelsen i en annan vinkel.
Fan såhär efter ett par timmar forumandes på nätet måste jag säga att jag känner ganska starkt för många karaktärer i spelet. Ska bli kul att fortsätta imorgon. Tur att man inte har skola denna veckan och att man lämnade in ex jobbet i måndags!
Det är väldigt frestande att se Dragon Age ligga upp på diverse torrent-sidor. Vad är för övrigt anledningen till att spel släpps vid olika tidpunkter på olika marknader? Det är knappast ett krav för det finns många spelföretag, både större och mindre än till exempel BioWare som släpper sina spel samma datum överallt.
Jag tycker att det känns som en bättre lösning.
Murphy's lag är min ofrivilliga livsfilosofi.
Hmm, jag har varit sugen på DA länge nu, men ända sen Operation Flashpoint 2 fick en 5 i betyg så avvaktar jag nog med ett köp. Ärligt talat FZ, nu har ni testat båda spelen, är de lika bra tycker ni?
Lika bra? Det går inte att jämföra Operation Flashpoint 2 med Dragon Age: Origins. I tråden finns det flera länkar till andra recensioner och även in-game filmer. Läs och se för att skaffa dig en bredare uppskattning. En recension säger inte allt.
Nej, det var det jag misstänkte, att man inte ens kan jämföra spelen. Bra, då är jag lugnad.
Betygsdiskussionen blir precis lika vild oavsett vilken modell vi använder. Alla har sina för- och nackdelar och det största problemet - oavsett modell - är att vissa stirrar sig blinda på betyget och ser det som en matematisk sanning. Vilket det verkligen inte är, och bland annat därför tycker jag att procentbetyg är kassa: de antyder att ett spels kvalitet kan förklaras med hög matematisk precision.
Ett annat problem med 1-100-skalan är att endast de 20-25 översta procenten faktiskt säger nåt. I min hjärna borde 50 procent betyda ett medelbra spel, men i praktiken ligger nog det snarare kring 75-80. Det ger fler problem: allt under 60 eller så är i praktiken skit, och skillnaden mellan t.ex. 40 och 50 procent är försumbar (för att inte säga mellan 40 och 41, eller 55 och 56, osv.).
Men det här har dryftats till leda redan, bl.a. i den här tråden (och snälla, ge inte fler förslag där - tråden handlar om att vi är medvetna om olika skalors för- och nackdelar). Vill man ha snabb överblick över vad skribenten tycker - kolla betyget. Vill man veta varför han/hon tycker som han/hon gör - läs texten.
Gör en ny betygsskala.... Använd procent men sätt max till 50%. Sedan betygssätter ni vid tiotal typ 10% 20% osv... Då lovar jag dig att de flesta blir nöjda ;).
Ni glömde en grej i dagens dilemma. Achievements. Tyvärr använder inte DAO GFWL och därmed inga achievements till PC-spelare. Sen är ju frågan om det är värt att spela en något sämre version av spelet, till ett högre pris, bara för att få achievements? Jag överväger det, men för mig väger även möjligheten att sitta bekvämt i soffan med min projektor och surroundljud tungt.