Squadron 42 kommer släppas 2026
Har nu sett trailern till Squadron 42, testerna av server meshing, klanstrukturerna och utläggningen över vad de visat av framtiden och planen inför 1.0 och "full release".
Vill bara säga att jag bryr mig inte hur lång tid det tar. Jag har betalat $60 och kommer få två spel för det. Det får ta hur lång tid som helst, kvaliteten de visat bara i singleplayerkampanjen räcker för att jag ska få valuta för mina pengar. Men multiplayer spelet de kommer leverera (när vet jag inte, och det får ta hur lång tid som helst enligt mig) har potential att bli de sjukaste nån nånsin sett.
Är så trött på alla företag som släpper ofärdiga spel, och bantar features. Äntligen ett spel med alldeles för höga ambitioner säger jag. Ta er tid och era pengar folk kastat på er för att försöka göra nåt alldeles extra. Det är värt ett försök, för den nuvarande modellen AAA-studios kör är med få undantag på väg att ta glöden ur storspelen.
Klaga på att Squadron inte ser ut som ett spel för er, att det är för mycket mellansekvenser, fait kritik såklart. Men klaga för fan inte på att de tagit för lång tid på sig eller att det är en scam. Äntligen kommer det storspel som inte har utgivare eller aktieägare som bestämmer hur och när ett spel ska släppas.
Independent AAA som Star Citizen och Baldurs Gate 3 är alla storspel jag trivs med längre. Annars kommer jag hålla mig till AA. GTA 6 är undantaget, och det har ju ironiskt nog varit under utveckling längre än Star Citizen så det säger ju något om hur man måste utveckla så här ambitiösa projekt.
Har nu sett trailern till Squadron 42, testerna av server meshing, klanstrukturerna och utläggningen över vad de visat av framtiden och planen inför 1.0 och "full release".
Vill bara säga att jag bryr mig inte hur lång tid det tar. Jag har betalat $60 och kommer få två spel för det. Det får ta hur lång tid som helst, kvaliteten de visat bara i singleplayerkampanjen räcker för att jag ska få valuta för mina pengar. Men multiplayer spelet de kommer leverera (när vet jag inte, och det får ta hur lång tid som helst enligt mig) har potential att bli de sjukaste nån nånsin sett.
Är så trött på alla företag som släpper ofärdiga spel, och bantar features. Äntligen ett spel med alldeles för höga ambitioner säger jag. Ta er tid och era pengar folk kastat på er för att försöka göra nåt alldeles extra. Det är värt ett försök, för den nuvarande modellen AAA-studios kör är med få undantag på väg att ta glöden ur storspelen.
Klaga på att Squadron inte ser ut som ett spel för er, att det är för mycket mellansekvenser, fait kritik såklart. Men klaga för fan inte på att de tagit för lång tid på sig eller att det är en scam. Äntligen kommer det storspel som inte har utgivare eller aktieägare som bestämmer hur och när ett spel ska släppas.
Independent AAA som Star Citizen och Baldurs Gate 3 är alla storspel jag trivs med längre. Annars kommer jag hålla mig till AA. GTA 6 är undantaget, och det har ju ironiskt nog varit under utveckling längre än Star Citizen så det säger ju något om hur man måste utveckla så här ambitiösa projekt.
Ingen kommer ha intresse att gräsrotsfinansiera spel som kommer att ta lika lång tid som Star Citizen har tagit, och kommer att ta, om det någonsin blir färdigt. Enda skälet till att SC inte gått under är att de har sålt dyra skepp, är det den typen av finansiering som kommer att krävas så kan vi vara utan.
https://www.pcgamer.com/meet-a-fan-who-has-spent-30000-on-sta...
(Notera att artikeln är elva (11) år gammal)
https://nordic.ign.com/star-citizen/77207/news/star-citizen-i...
GTA 6 startade utvecklas 2014, oberoende om man räknar med 2010 eller 2012 för SC så har det senare utvecklats under en längre tid, och till skillnad från SC så har GTA 6 ett årtal för när det kommer att släppas, 2025.
Säg att SQ42 faktiskt släpps in 2026 (Doubt), och att SC faktiskt släpps in 2028 (Doubt), två år senare. Då har SC varit i utveckling i 18 eller 16 år, medans GTA 6 tog 11 år (om det släpps 2025).
Ingen kommer ha intresse att gräsrotsfinansiera spel som kommer att ta lika lång tid som Star Citizen har tagit, och kommer att ta, om det någonsin blir färdigt. Enda skälet till att SC inte gått under är att de har sålt dyra skepp, är det den typen av finansiering som kommer att krävas så kan vi vara utan.
Tycker det kan få finnas såna spel också, och förstår inte varför man bara kan låta det få göra det. Man behöver ju inte betala nåt förrän det eventuellt släpps...
Det känns som fanboyfaktorn är hög för SC nu.
Om det är någon som vill spela ett spel som Star Citizen (kört Eve online, NMS m. fl.) och hoppas att de lyckas så är det jag, men jag tycker man ska vara kritisk.
Är inte ett fan av hur de tagit betalt och jag tror inte de har planerat utvecklingen väl. Jag är ingen spelutvecklare, men jag tror att de kunde skött det bättre, vad gäller hur/vad/när saker ska implementeras.
Låt folk få klaga också för fasiken!
Hur som helst ser jag fram emot Squadron 42.
Tycker det kan få finnas såna spel också, och förstår inte varför man bara kan låta det få göra det. Man behöver ju inte betala nåt förrän det eventuellt släpps...
Fast de skall ju få ihop pengar till det, så de måste ju få folk, även om det inte är du, att betala tio eller hundra tusentals dollar för att det skall gå ihop.
De har nu dragit in $730 miljoner med 5,3 miljoner "star citizens", här det viktigt att påpeka att en "star citizen" inte behöver vara en backer, dvs de behöver inte ha gett CIG några pengar, de kan tex ha skapat ett konto för att testa spelet när det är gratis.
Men säg att alla 5,3 miljoner har, som du, har spenderat $60 (det var dock billigare i början), då blir det i runda slängar runt $320 miljoner, så $410 miljoner mindre än vad de har idag, vilket skulle innebära att minst 56% har dragits in på att sälja skepp och dylikt.
Men, det finns en bedömning från 2020 att endast var fjärde "star citizen" är en backer, som sagt man behöver ju inte betala något innan det släpps. vilket då skulle innebära att om varje faktiskt backer (nu runt 1,3 miljoner) bara hade betalt $60, så skulle det instället innebära bara runt $80 miljoner om alla bara köpte ett basspel för $60.
Fundera på den.
Star Citizen har dragit in $730 miljoner, $650 miljoner av dessa skulle då komma från att sälja skepp och dylikt, dvs 89%...
Varje backer skulle då ha betalt, i medeltal, $550.
Paretoprincipen säger ju att oftast så står 20% för 80%, så om det skulle gälla här, så blir det ju att runt 260.000 i medeltal har betalat ungefär $2200 var.
Ingen kommer ha intresse att gräsrotsfinansiera spel som kommer att ta lika lång tid som Star Citizen har tagit, och kommer att ta, om det någonsin blir färdigt. Enda skälet till att SC inte gått under är att de har sålt dyra skepp, är det den typen av finansiering som kommer att krävas så kan vi vara utan.
https://www.pcgamer.com/meet-a-fan-who-has-spent-30000-on-sta...
(Notera att artikeln är elva (11) år gammal)
https://nordic.ign.com/star-citizen/77207/news/star-citizen-i...
GTA 6 startade utvecklas 2014, oberoende om man räknar med 2010 eller 2012 för SC så har det senare utvecklats under en längre tid, och till skillnad från SC så har GTA 6 ett årtal för när det kommer att släppas, 2025.
Säg att SQ42 faktiskt släpps in 2026 (Doubt), och att SC faktiskt släpps in 2028 (Doubt), två år senare. Då har SC varit i utveckling i 18 eller 16 år, medans GTA 6 tog 11 år (om det släpps 2025).
Har du sett de tekniska framsteg som faktiskt gjorts tack vara detta enorma spel
Så, ett single player-spel stort som ett demo beräknas släppas om ett år...kan knappt hantera entusiasmen.
Nu har jag inte kollat videon än, men jag läser 30-40 timmar speltid. Demo?
Men säg att alla 5,3 miljoner har, som du, har spenderat $60 (det var dock billigare i början), då blir det i runda slängar runt $320 miljoner, så $410 miljoner mindre än vad de har idag, vilket skulle innebära att minst 56% har dragits in på att sälja skepp och dylikt.
Kan ju säga att de inte har pyntat in $60 per tjomme. Minns inte nivåerna på kickstartern, men jag lade in $30 när det begav sig 2012. Har för mig de drog in drygt $2 100 000 då.
Men visst, då visste man ju inte hur jäkla galet det skulle vara med försäljning av in-gameprylar. Kommer då knappast pytsa in några med dollares där inte. Spela det? kommer jag definitivt göra, om man lever när det väl släpps
Nu har jag inte kollat videon än, men jag läser 30-40 timmar speltid. Demo?
Subjektivt såklart, men 30-40 timmar är inte ett särskilt mycket spel i min värld. Är det bra så är det, och är det prisvärt så är det det med. Det kanske är 30-40 högkvalitativa timmar, men det får vi väl se när det beger sig.
Så, ett single player-spel stort som ett demo beräknas släppas om ett år...kan knappt hantera entusiasmen.
Demo? De visade upp prologen till spelet, och videon är över en timme, och du påstår att det kommer vara lika stort som ett demo? Exakt vad för demos har du spelat som är 30-40 timmar långt?
Kan ju säga att de inte har pyntat in $60 per tjomme. Minns inte nivåerna på kickstartern, men jag lade in $30 när det begav sig 2012. Har för mig de drog in drygt $2 100 000 då.
Men visst, då visste man ju inte hur jäkla galet det skulle vara med försäljning av in-gameprylar. Kommer då knappast pytsa in några med dollares där inte. Spela det? kommer jag definitivt göra, om man lever när det väl släpps
Jag la in $35 i början och blev precis High Admiral >$1000. Det var inget jag hade räknat med när jag gick in i kickstartern. Billigare hobby än Warhammer iallafall.
Spelarna köpte in sig på ett spel som skulle vara en modern "uppföljare" till Wing Commander-serien/Freespace. De fick en space-walk-simulator istället för Wing Commander/X-wing/Freelancer/Whatever.
...och fortfarande är det som fusionsreaktorer (alltid 7 år i framtiden) att Sq42 är "färdigt om 2 år". Är det bara jag som tycker det rent utseendemässigt börjar se "platt" ut? Visst var det najs med episka rymdstrider även om spelaren knappt får göra något, men det kändes mer som ett slitet Halo-spel än något för 2026. Visst, allt behöver inte blänka, explosioner i rymden är inte stora eldklot osv, men... Det märks att spelmotorn är rent ut sagt antik.
Inget bettingbolag vill ta emot ett vad på att spelet inte är färdigt till 2026... så att eh..
Behållningen var väl typ Henry Cavill då, va?
Har varit en stor skeptiker av detta projekt men är mer intresserad än tidigare.
Det känns som att det var lite för mycket fokus på cutscenes i "gameplay" videon än vad jag hade velat se. Grafiskt ser det bra ut, men ingenting som får en att höja på ögonbrynen.
Omgivningarna och alla NPC's känns trovärdiga och det märks att de har lagt mycket fokus på det.
Blev sugen på att spela Mass Effect nu. 😁
Nae, men jag tyckte det såg riktigt fängslande och bra ut! En kampanj på 30–40 timmar känns lagom och avgör inte om kampanjen blir bra eller inte. I grund och botten är det här en prolog och tutorial, så det känns naturligt att det är fler och kanske längre sekvenser för att sätta handlingen. Vi får se hur fortsättningen blir.
Jag märkte bland annat av några buggar, knackiga kameraövergångar i vissa sekvenser, prestanda och visuella element som skulle kunna poleras upp. Med tanke på omständigheterna känns 2026 som ett rimligt releasedatum.
Demo? De visade upp prologen till spelet, och videon är över en timme, och du påstår att det kommer vara lika stort som ett demo? Exakt vad för demos har du spelat som är 30-40 timmar långt?
Vi kan ju vända på det och fråga mig vilka spel jag spelat som är 30-40 timmar långt. Det svaret kommer bli "inget".
Trodde det skulle vara uppenbart vad jag menade utan att ta mig så bokstavligt.
Vi kan ju vända på det och fråga mig vilka spel jag spelat som är 30-40 timmar långt. Det svaret kommer bli "inget".
Trodde det skulle vara uppenbart vad jag menade utan att ta mig så bokstavligt.
Nej, berätta vad du egentligen menade om du nu inte menade det du skrev?
"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."
Känns som ett spretigt projekt som är alldeles för ambitiöst och fastnat i development hell. Kommer mest troligt vara ganska dåligt när det väl släpps.
Finns risk men om du ser hur SC utvecklats under åren så är det rätt tydligt att massiv utveckling skett, inget tecken på att det stannat upp och trampar. Jag håller med om att det är för ambitiöst, från att vara ett rymdflygarspel är det nu ett spel som täcker nästan alla genre och det läggs till nya koncept och ideer hela tiden.
Är basbyggande verkligen nödvändigt i detta spel frågar jag mig efter senaste uppvisningarna.
Jag tvivlar dock på att det kommer vara dåligt. Dock lär de bli lynchade när spelet väl släpps och är fullt av buggar och problem XD
"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."
Spelarna köpte in sig på ett spel som skulle vara en modern "uppföljare" till Wing Commander-serien/Freespace. De fick en space-walk-simulator istället för Wing Commander/X-wing/Freelancer/Whatever
Håller med om att det är lite problematiskt att de gjort Star Citizen när den ursprungliga Kickstartern mest var Wing Commander-uppföljare. Nu är ju Squadron 42 precis det dock så nu 14 år senare får man väl det man ville ha om man längtade efter en sprituell uppföljare till singleplayeräventyren. Men det delar ju alla "backers" i två läger när man har en crowdfunding till två olika spel och delar uppmärksamheten mellan dem. Ingen blir riktigt nöjd.
Jag är mer intresserad av det Star Citizen som kommit med all feature creep och deras långsiktiga planer håller kursen mot det enligt det de presenterat. Jag är beredd att vänta hur länge som helst om de ror det i hamn till slut. Squadron 42 blir en parentes för mig men ser ganska ballt ut.
Otroligt cringe ''trailer'' för spelet.. Är detta det bästa de har att visa, ett otroligt mediokert, fult grafikdemo med cringe story, cringe karaktärer och genomtråkig gameplay? ...... förutsatt att de inte bara blåser folk än en gång på pengar.. ''snart är vi färdiga'' bara ljuger rakt av för att håva in mer cash..