Civilization 7:s Ages-system blir det svåraste spelarna måste vänja sig vid

Såg den live och den var mycket intressant Judy för att det var gamla civ nördar som jobbat 10+ år samt en professor i historia som var superengagerad och lyrisk över hur civilisationer ändrats och utvecklats genom åren. Oavsett vad man tycker om att ”byta civ” vid ny age så kan man se vart de kommer ifrån och hur de lagt vikt vid att ai skall nå så naturlig/autentisk väg som möjligt varje gång men spelaren kan göra mer dramatiska ändringar. Men finns ju exempelvis tre olika indiska civs att spela som en naturlig och korrekt-ish väg. Ett annat exempel var rom-normans-Frankrike som också är en rätt-ish väg att gå. Tycker det låter klart mkt bättre än folk var rädda för.

Jag tycker det låter väldigt intressant med den här spelmekaniken. Kändes väldigt ljummet med ett nytt Civ innan för mig, men nu ska jag kolla in det. Det väcktes en liten låga.

Mycket tveksam till detta system och tycker hela saken verkar mycket tveksam med.

så mer eller mindre som mekaniken i humankind ?

Ja, tyvärr, och vi vet hur det gick.

Att gå från 7st Eras (Ancient, Classic, Medieval, Renaissance, Industrial, Modern & Future) ned till 3st och få det att låta som något positivt och banbrytande klingar bara fel.

Hade hundra gånger om hellre sett att de tillät byte av ledare för sitt land under spelets gång och ge olika ledare specifika enheter och byggnader hade varit mer i linje med Civ. Ge varje land MER identitet för att särskilja dem, inte mindre. Civ's ledord är ju för sjutton "Can you build a Civilization that will stand the test of time?"

Som jag skrev på någon annan nyhet om detta, ingen gång när jag har spelat Civ har jag drömt om att skapa det Celt-Svensk-Japanska riket.

Jag tänker på det varenda gång jag spelar...
Det låter bara så himla bra. Men jag vet inte om det faktiskt blir det, jag håller tummarna i alla fall.

Fast det är ju rätt banbrytanade eftersom de sju erorna i Civ 6 spelar väldigt liten roll (endast om man hamnar i dark/normal/golden age) medan här resettas techträdet och man byter civ hipp som happ. I princip startar spelet om verkar det som.

I övrigt håller jag med dig och är också skeptisk till detta.

Nja.
1. Ai kommer alltid försöka gå historisk korrekt utveckling.

2. Spelaren har alltid historiskt korrekta val. Dock kan du genom vissa val du gör i spelet låsa upp andra civilisationer. Exempelvis om du har mkt hästar i ditt rika får du valet att kunna köra mongolerna i andra eran. Så det finns både och. Som spelare väljer du att följa det historiskt korrekta och exempelvis köra tre versioner av kina i tre olika Ages eller diverta beroende på vad dina handlingar låst upp för val. Ja det kan bli Bananas att man slutar som svenskar dock om vissa val du gjort låser upp det men du kommer alltid ha det mer historiskt korrekta valet.

Tycker det är mycket intressant. Dom berättade om London som var en romansk settlement först och sen tog normans över och slutligen är det Storbritannien/england. Så för att ta sig till England på ett rätt-ish sätt så börjar man med rom och i andra age väljer man normans.

Ja, det är ju ett spännande exempel på hur man marknadsför ett spel bra. Men vad händer om man spelar egypten eller persien/iran, grekland etc?

Att man dessutom ska bli styrd och begränsad låter bara som ännu mer negativt, om jag ska vara ärlig.

Ja jag kan inte historia så bra så jag vet inte hur det funkar. Grekland till exempel, är det något vi kan få i första age eller något som man kliver i i senare Ages med andra civilisationer som grund? Gissar att Grekland kommer senare. Till exempel, om vi säger att Italien är med så är det ju logiskt att de kommer som följd av rom så man får börja spela med romarriket. Om vi ska ha Sverige i tredje age kanske vi får börja med nån Viking grej osv. Om vi vill ha den historiskt korrekta vägen som ai kommer prioritera. Men såklart spelaren kommer nog rätt enkelt göra sin egen väg med grejer som inte är logiska historiskt sätt. Men i början kommer jag nog tycka det är roligare att gå den vägen som rekommenderas för att spela ”historiskt hållbart”.

Hur vill ska du ha det? Begränsad till noll val genom att köra samma civ eller välja helt och hållet fritt? Du verkar inte nöjd med något av det. Det är nog inget spel för dig oavsett.

Jag har aldrig sagt att samma civ hela vägen har varit något negativt. Jag har varit ganska klar med att jag tycker att det är väldigt skumt att kopiera ett spel som totalfloppade.

Både femman och sexan var absolut "spel för mig".

Lätt skeptisk till detta spelet på launch, känns inte helt genomtänkt. Blir nog att vänta på en expansion eller två innan köp för min del.

Som någon var inne på tidigare, så hade jag hoppats på mer customization för varje enskild civ genom tidsåldrarna snarare än att man helt byter till en annan civ.

"Grekland" lär ju finnas både under antiken som exempelvis Makedonien med Alexander och sedan under medeltiden som Byzantinska riket. Under modern tid, kanske Ryssland (Ortodoxa) eller liknande.

Någon som vet eller hört hur det blir med städer? Om jag börjar som Rom, hoppar till Normanderna och slutar som Tyskland, kommer städerna byta namn över övergångarna eller måste jag manuellt döpa huvudstaden till Berlin från Rom.

"Can you build a civilization that will stand the test of time?"

Nej, inte i Civ 7, uppenbarligen.

Äh, jag fortsätter med Civ IV 🌈💯

Jag är gammal nog att ha spelat Civ sedan tvåan och då gissar jag att rätt många här är i ungefär samma ålder eller äldre. Nu har jag spelat mer eller mindre exakt samma spel i snart 30 år, med små variationer. Att utvecklarna med sjunde spelet i serien vågar testa en större förändring är vara välkommet.

Civ har annars varit lite som Fifa, någon ny spelare här, lite grafisk puts där. Ny siffra på omslaget och så kör man.

Känner mig positiv till det här nya systemet, speciellt med tanke på att man i online-matcher nästan aldrig spelar från säg ancient till modern tid då det innebär över 3h långa matcher, så tycker det känns som en bra idé med att tidserorna blir tydligt uppdelade nästan som enskilda matcher. Hoppas dock nätkoden blir ordentligt mycket bättre denna gång, och gärna att spelet är någorlunda balanserat vanilla utan att man behöver massa moddar. Och bättre AI också...

Jag började också i och med tvåan. Vet inte om du skojar nu men måste säga att det är väldigt stora gameplay-skillnader mellan spelen. Visst ser många av spelen liknande ut (med lite puts) men varje del har ju större gameplay-system som lagts till/tagits bort under huven, saker som verkligen ändrar hur du behöver approacha spelet. Så att säga att de är som sportspel känns lite elakt, faktiskt. 💯🌈🫤

Håller med er båda lite. Klart att det varit signifikanta ändringar mellan spelen. Men för mig kan jag förstå jämförelsen med sportspel i den meningen att det alltid varit ett självklart byte för mig när de släpps. Jag tar det nya civ spelet och tittar inte tillbaka på de gamla. Jag känner att jag är kvar i samma spel fast nyare. Gillar att de provar nya saker och gillar att de är lite mer drastiska med sina ändringar i 7an. Ända anledningen att folk gillar 4an och 5an så mkt är väl för att de gjorde ändringar from 1-3an. Tycker det är en naturlig och intressant utveckling av serien. Klart att det kommer vara hits and misses på deras nya idéer men grunden som jag fallit för kommer finnas kvar. Det som gör spelet roligt för mig är inte huruvida distrikt finns med eller inte eller hur religion tar plats i gameplayet etc. Det jag gillar är det klassiska grid och turn base "bygga en civ" med lagom mkt micro, makro och army management på olika sätt och överleva motståndet. Den grunden har alltid funnits där. Hade de bestämt sig för att göra om combat till något som liknar Age of Wonders till exempel, då hade jag haft lite svårare för det. Men att de låter mig leka mer med civilizationens utveckling i olika riktningar, blanda ledare och tar bort workers, sure why not. Vi testar.

Så klart en överdrift från min sida (men inte så stor). Jag har ju spelat varje spel i serien, och i stora mängder, så tänker inte klaga på den utvecklingen som skett hittills. Det är en fin spelserie. Men samtidigt tänker jag inte automatiskt gå och gnälla för att de vill testa en annan inriktning i ett spel. Det går alltid att backa bakåt och jag vill hellre att de vågar utmana sig själva och testa nya vägar än att de fastnar i gamla hjulspår.

Personligen gillar jag inte den mer board games-baserade inriktningen spelen tagit sen femman, så jag spelar fortfarande IV. Tycker ändå de gör rätt stora ändringar mellan spelen, men håller helt med om att de så klart ska testa nya riktningar ifall det nu är något de själva tror på.

Vad jag läst tidigare har utvecklarna sagt att de anser Civ IV i princip vara den "perfekta" versionen av de klassiska Civ-spelen, varpå man började med lite annat fokus från femman och framåt. Och även om jag föredrog den gamla stilen är det helt OK med mig att det är så, Civ IV finns ju kvar och är lika spelbart som alltid.