Epic Games avslöjar att deras butik fortfarande går med förlust
Att Epic inte har nån community för respektive spel skadar dom direkt inte, steam är fyllt till bredden av toxic galla.
Det är sjukt bra. Jag har fått mycket hjälp från de där steamforumet.
Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.
Om det fanns lönsamhet i att skicka fysiska skivor till fysisk butik och ta 400 kr av slutkund finns ingen rimlighet i att ta 600 kr för en produkt som är billigare att distribuera. Att digital distribution i ett senare skede sedan bromsat prisutvecklingen skulle skett oavsett.
Anledningen på konsol är ganska enkel. De ville inte konkurrera med fysiska spelbutiker som var och är hela deras distributionsnät. PC-utgivare var tidiga med digital distribution redan på 90-talet med shareware-scenen. Vad är bättre än lönsamhet? Ännu bättre lönsamhet.
Jag förstår inte vad du menar med "Idag har så gott som alla utom GoG samma affärsmodell." På vilket sätt skiljer sig GoGs affärsmodell drastiskt från konkurrenterna? Mig veterligen kör de samma 70/30 split som alla andra butiker iaf på nyare spel. Möjligen skiljer det sig på äldre titlar.
Jag är också nyfiken på vad du menar med: " Vad man än tycker om Steam idag är det faktum att de gått i bräschen för vad som i min mening är oetiskt företagande något som ständigt bör beaktas." Vad är oetiskt med Steam?
Jag ser stora problem med att man gick från en industri där man som spelare ägde produkten man köpte till att man nu betalar ett högre pris för att de facto hyra ett spel på företagens nåder. Det finner jag oetiskt. Något annat anser jag är en fokusförskjutning. Förvisso kanske inte konstigt att debatten fokuserar annat när det är snart 20 år sedan, men det förändrar inte faktum.
Att de tar ut en avgift som är standard i branschen är för att de har skapat standarden, vilket jag försökte argumentera för. Men det kanske jag behöver förtydliga. Jag vidhåller att de roffat åt sig på ett minst lika girigt sätt som Epic försöker göra idag. Skillnaden är bara att de lyckades bättre.
Jag förstår inte riktigt vad du försöker argumentera för i din andra sats. Att Valve inte bemödat sig införa betalning i lokala valutor skulle vara en förklaring eller ursäkt till något? Det är väl bara ytterligare ett argument till deras nackdel?
Nej det är ingen ursäkt jag ville bara visa på att du är fel ute när det gäller det högre priset. Nintendo tog 30% för tredjepart redan -84 så är det någon som satt standard så är det dom.
Sedan är ju Steam störst för att det är äldst och har haft tid på sig att bygga upp något. Där dom snabbt erbjöd sitt DRM för att låsa spelaren till sin plattform för att det skulle bli svårare att ta sig vidare när sedan konkurrenter började dyka upp igen. Så handlar ju mera om att spelarna blivit låsta i tjänsten än att den är bäst.
Håller inte med om att spelarna väljer steam för dom är låsta.
Låt oss låtsas att alla spel fanns på alla plattformar och kostade lika mycket. Du har inga spel sen tidigare och ska välja vilken butik att köpa från. Vilken väljer du?
EA App/Origin, Uplay, Bethesda och Battlenet är alla sämre versioner av steam, med mindre funktionalitet.
GOG har jag inte kört med nyare spel men om alla spel vore drm fria i det här scenariot är det intressant. Men med tanke på att spel som exempelvis Diablo 4 kräver en server så räknas det väl som någon typ av drm så där skulle GOG vs steam vara samma på dom spelen.
Sen har vi Epic som egentligen är i samma kategori som EA App/Origin, Uplay, Bethesda och Battlenet med att deras program är sämre än steam i form av funktionalitet, men skillnaden att dom tar en lite mindre andel av pengarna från utvecklarna.
Men ärligt talat, vem bryr sig? Bryr du dig som konsument om att EA eller Ubisoft får 75% av steam (eftersom dom generellt sett säljer mer än 10 miljoner) eller 88% av Epic. Om du brydde dig om detta så skulle du ju istället köpa spelen från deras egen shop där dom får 100% av pengarna. Vilket också är möjligt med steam där det är gratis att generera nycklar som ger dig 100% av intäkterna.
Så jag vidhåller att steam är störst för dom erbjuder den bästa tjänsten för tillfället. Gog är den bästa konkurrenten genom att erbjuda något unikt vilket är drm fria spel. Epic konkurrerar inte särskilt bra på pris trots att dom tar en lägre andel av pengarna så det enda dom kan göra är att låsa upp spel så man inte kan köpa dom någon annanstans, vilket är sämre för PC spelare överlag för det ger mindre valmöjlighet.
Jag har inte hängt med riktigt kring Epic-gate. Varför hatar folk Epic och Epic store?
För att man använder sig av kundfientliga taktiker (exlusivitet).
För att man har kinesiska investerare.
För att launchern har få features.
För att det inte är Steam.
För egen del är argumenten löjliga då jag aldrig haft problem med att starta ett spel oavsett plattform.
Jag är en single player-spelare så kanske delvis är därför jag inte bryr mig och jag köper dessutom alla mina spel till konsol i fysisk form.
Det som förvånar mig mer är hur folk förväntar sig att Epic ska kunna ta marknadsandelar utan att göra det på bekostnad av Steam. Många verkar dessutom inte bry sig om att ett monopol är dåligt för oss.
Att launchern inte är lika utvecklad som Steam är ju självklart. Steam har funnits så mycket längre.
30% är ingenting jämfört med vad det kostade att tillverkade och distribuera fysiska spel. Jag vet att jag sett en uträkning en gång men har inte i minnet vad det kostade/kostar men det är bra mycket mer än 30%. Så digital distribution är en av anledningarna till att priserna inte ökat mer på spel. Det har lett till att utgivarna fått större intäkter. Sen behöver inte det betyda att pengarna letar sig ner till de som faktiskt utvecklat spelen. Men nåt Steam varit väldigt bra för är mindre utvecklare som även ger ut spelen själva. På konsolsidan har spel mer eller mindre "alltid" kostat runt 700 kr. Det är vad jag minns att spel till både NES och SNES kostade om inte mer. PC-spel har alltid varit lite billigare mycket pga att de inte hade samma licensavgifter som konsollplattformarna .
Fast att det "gynnar konkurrensen" är inte ett köpargument, iaf inte för mig. Jag köpte inte AMD-grafikkort för att gynna konkurrensen utan för att ett Radeon-kort gav mig bättre prestanda per krona och bättre open source drivrutiner på Linux. Det är argument för mig. Jag förstår att det inte är argument för alla men det var för mig. Om det i förlängningen leder till billigare Nvidia grafikkort för andra människor pga ökad konkurens påverkar inte mig i mitt köpval. På samma sätt köper jag inte spel från olika butiker för att "gynna konkurrensen".
Fast anledningen till att du har möjlighet att köpa ett AMD grafikkort till bättre pris är just eftersom det finns konkurrens mellan NVIDIA och AMD.
Hade det inte varit för konkurrensen hade du varit tvungen att köpa NVIDIA till högre pris och sämre prestanda, svårare än så är det inte.
Monopol är aldrig nått som gynnar oss konsumenter...
Fast anledningen till att du har möjlighet att köpa ett AMD grafikkort till bättre pris är just eftersom det finns konkurrens mellan NVIDIA och AMD.
Hade det inte varit för konkurrensen hade du varit tvungen att köpa NVIDIA till högre pris och sämre prestanda, svårare än så är det inte.
Monopol är aldrig nått som gynnar oss konsumenter...
Det förstår jag men det gör fortfarande inte konkurrens till ett köpargument i sig självt. Det är inte upp till konsumenter att köpa produkter som inte passar dem bara för att hjälpa konkurrensen på marknaden. Eller det är iaf vad jag anser men det är ju upp till var och en. Vill man köpa en Nokia-telefon istället för en Samsung bara för att gynna konkurrensen så får man göra det.
Anledningen på konsol är ganska enkel. De ville inte konkurrera med fysiska spelbutiker som var och är hela deras distributionsnät. PC-utgivare var tidiga med digital distribution redan på 90-talet med shareware-scenen. Vad är bättre än lönsamhet? Ännu bättre lönsamhet.
Jag förstår inte vad du menar med "Idag har så gott som alla utom GoG samma affärsmodell." På vilket sätt skiljer sig GoGs affärsmodell drastiskt från konkurrenterna? Mig veterligen kör de samma 70/30 split som alla andra butiker iaf på nyare spel. Möjligen skiljer det sig på äldre titlar.
Jag är också nyfiken på vad du menar med: " Vad man än tycker om Steam idag är det faktum att de gått i bräschen för vad som i min mening är oetiskt företagande något som ständigt bör beaktas." Vad är oetiskt med Steam?
Jag känner till hur det fungerar på konsol. Det trista är ju att Valve införde samma typ av licensavgifter på PC, som varit förskonade från det. Att så många är ok med detta gör mig bekymrad.
GoG är inga helgon de heller, men de låter mig åtminstone ladda hem installfiler utan DRM, vilket jag tycker att de ska ha cred för.
Kortfattat är det oetiska med Steam en i mitt tycke orimligt hög avgift samt en otrygg äganderätt för konsumenten.
De gör mycket annat dåligt också, men precis som de förstnämnda sakerna kan även de kopplas till (företrädesvid amerikansk) storbolagskultur. Det går absolut att hävda att Valve inte är värre än andra genomsnittliga bolag i jämförbar ställning. Jag kan t.o.m. förstå att man tycker det är småsint av mig att anklaga dem för att vara oetiska när det är i runda slängar 20 år sedan det här var nyheter. Jag anser att det är att låta dem komma undan för lätt. Det är när vi glömmer vad Valve har gjort som vi krattar manegen för vad Epic kommer undan med idag.
Nej det är ingen ursäkt jag ville bara visa på att du är fel ute när det gäller det högre priset. Nintendo tog 30% för tredjepart redan -84 så är det någon som satt standard så är det dom.
Då förstår jag. Jag vill ju dock fortsatt hävda att om PC-marknaden klarade sig i ytterligare 20+ år utan licensavgifter efter 1984 gjorde Valve spelarna en björntjänst genom att införa det. Att andra följt efter är för att vi accepterade Valves agerande då.
Jag känner till hur det fungerar på konsol. Det trista är ju att Valve införde samma typ av licensavgifter på PC, som varit förskonade från det. Att så många är ok med detta gör mig bekymrad.
GoG är inga helgon de heller, men de låter mig åtminstone ladda hem installfiler utan DRM, vilket jag tycker att de ska ha cred för.
Kortfattat är det oetiska med Steam en i mitt tycke orimligt hög avgift samt en otrygg äganderätt för konsumenten.
De gör mycket annat dåligt också, men precis som de förstnämnda sakerna kan även de kopplas till (företrädesvid amerikansk) storbolagskultur. Det går absolut att hävda att Valve inte är värre än andra genomsnittliga bolag i jämförbar ställning. Jag kan t.o.m. förstå att man tycker det är småsint av mig att anklaga dem för att vara oetiska när det är i runda slängar 20 år sedan det här var nyheter. Jag anser att det är att låta dem komma undan för lätt. Det är när vi glömmer vad Valve har gjort som vi krattar manegen för vad Epic kommer undan med idag.
Håller helt med om DRM. Det är ett gissel som borde bort och helt klart går GOG i bräschen för det.
Hänger inte riktigt med på varför det är OK att GOG tar ut 30% men det är oetiska licensavgifter när Steam gör det? GOG gick faktiskt med 10 miljoner kr i vinst förra året efter att ha gått med 10 miljoner kr i förlust 2021. Ganska intressant att GOG och Steam går med vinst på 30% men Epic Store går med förlust på 12%. Kan det vara så att 12% är för lågt för att driva en hållbar tjänst?
Det förstår jag men det gör fortfarande inte konkurrens till ett köpargument i sig självt. Det är inte upp till konsumenter att köpa produkter som inte passar dem bara för att hjälpa konkurrensen på marknaden. Eller det är iaf vad jag anser men det är ju upp till var och en. Vill man köpa en Nokia-telefon istället för en Samsung bara för att gynna konkurrensen så får man göra det.
Så du anser att det är bättre när det bara är en aktör på marknaden, när en aktör har fullständig monopol.
Hur tror du det ska främja konsumenterna när det inte finns nån konkurrens på marknaden?
Om det är monopol finns det ju ingen anledning för det företaget att ta fram bättre och eller billigare produkter.
Däremot så är konkurrens både bra och viktig för konsumenterna, ett bra exempel är ju AMD och NVIDIA. Grafikkortsmarknaden hade inte sett ut som den gör idag om det inte hade varit för AMD t.ex
Jag har inte hängt med riktigt kring Epic-gate. Varför hatar folk Epic och Epic store?
Det undrar jag också, det är så många som blir provocerad av Epic av nån anledning.
Så du anser att det är bättre när det bara är en aktör på marknaden, när en aktör har fullständig monopol.
Hur tror du det ska främja konsumenterna när det inte finns nån konkurrens på marknaden?
Om det är monopol finns det ju ingen anledning för det företaget att ta fram bättre och eller billigare produkter.
Försöker du hävda att steam är ett monopol? I så fall så är det ju konstigt att dom fortfarande tar fram bättre produkter än alla konkurrenter som funnits ute i över 10 år. Deras monopol borde gjort dom lata och inte pushat för att t.ex. expandera marknaden till linux genom steam os.
Monopol borde ju innebära att vi kan spela några av dom största spelen genom tiderna på steam, vilket vi inte kan.
Minecraft, Leauge of legends, Fortnite, World of warcraft, Genshin Impact osv. Du förstår poängen.
Försöker du hävda att steam är ett monopol? I så fall så är det ju konstigt att dom fortfarande tar fram bättre produkter än alla konkurrenter som funnits ute i över 10 år. Deras monopol borde gjort dom lata och inte pushat för att t.ex. expandera marknaden till linux genom steam os.
Monopol borde ju innebära att vi kan spela några av dom största spelen genom tiderna på steam, vilket vi inte kan.
Minecraft, Leauge of legends, Fortnite, World of warcraft, Genshin Impact osv. Du förstår poängen.
Det är du som argumenterar för monopol och det är där jag inte håller med dig.
Jag anser att konkurrens är positivt för oss konsumenter, det tillhandahåller bättre produkter till bättre pris.
Jag använder både epic och steam, ibland finns spelen bara på epic och då köper jag där och vice versa.
Jag är inte styrd av bara ett företag utan efterfrågan och även priset får styra.
Håller helt med om DRM. Det är ett gissel som borde bort och helt klart går GOG i bräschen för det.
Hänger inte riktigt med på varför det är OK att GOG tar ut 30% men det är oetiska licensavgifter när Steam gör det? GOG gick faktiskt med 10 miljoner kr i vinst förra året efter att ha gått med 10 miljoner kr i förlust 2021. Ganska intressant att GOG och Steam går med vinst på 30% men Epic Store går med förlust på 12%. Kan det vara så att 12% är för lågt för att driva en hållbar tjänst?
Sorry, otydligt av mig, jag tycker såklart inte det är en rimlig ersättningsnivå för digital distribution oavsett vem som står bakom den. Ville mest ge GoG cred för att de försöker. Men de har blivit sämre med tiden, de också.
Jag har ju såklart ingen insikt i de respektive företagens detaljerade ekonomi, men det finns två faktorer att beakta här:
1. Games Store-delen av Epic är ett klassiskt tech startup-projekt på gott och ont. Investerare inte bara accepterar, utan till och med förväntar sig att projektet ska gå med förlust tills dess att man nått tillväxtmålen. Ett bra exempel är Spotify, som trots stora förluster för bara några år sedan betalade ut miljardbelopp i löner till styrelsen, för att allt gick enligt plan. Att Epic går med förlust just nu betyder därför sannolikt inte så mycket.
2. Om man i den digitala erans linda kunde skicka fysiska skivor till fysiska butiker, ta 400 kr från slutkund OCH gå med vinst finns ingen som helst rimlighet att den digitalt distribuerade kopian då kostade 600 kr. Men det var precis vad Valve drev igenom. Idag borde rimligtvis kostnaderna för digital distribution vara ännu lägre än de var då, med tanke på den tekniska utvecklingen.
Jag köper inte att det krävs ett så stort påslag bara för att FTP-servern har marknadsavdelning. (En förenkling i affekt, jag vet, men inte helt utan sanning heller)
Det är du som argumenterar för monopol och det är där jag inte håller med dig.
Jag anser att konkurrens är positivt för oss konsumenter, det tillhandahåller bättre produkter till bättre pris.
Jag använder både epic och steam, ibland finns spelen bara på epic och då köper jag där och vice versa.
Jag är inte styrd av bara ett företag utan efterfrågan och även priset får styra.
Jag argumenterar inte för monopol. Jag argumenterar att steam inte är ett monopol och att Epic inte tillför något värde till marknaden.
Jag använder steam, battlenet, EA app, uplay och gog så nej jag förespråkar inte för ett monopol. Men det räcker inte att existera bara och tro man förtjänar kunder, man måste erbjuda något bättre än konkurrenterna. Dom flesta butiker gör inte det utan erbjuder i första hand bara spelen dom själv utvecklat som exklusivitet, vilket är trist men går inte direkt att göra något åt.
Om du vill ha konkurrens så borde du undvika Epic eftersom dom köper exklusivitet som gör att det blir mindre konkurrens. Detta skiljer sig mot exklusivitet på spel man själv utvecklat som Fortnite. Det man som konsument vill ha är fler butiker som säljer samma sak och konkurrerar prismässigt för att locka kunder, det gynnar oss.
Jag argumenterar inte för monopol. Jag argumenterar att steam inte är ett monopol och att Epic inte tillför något värde till marknaden.
Jag använder steam, battlenet, EA app, uplay och gog så nej jag förespråkar inte för ett monopol. Men det räcker inte att existera bara och tro man förtjänar kunder, man måste erbjuda något bättre än konkurrenterna. Dom flesta butiker gör inte det utan erbjuder i första hand bara spelen dom själv utvecklat som exklusivitet, vilket är trist men går inte direkt att göra något åt.
Om du vill ha konkurrens så borde du undvika Epic eftersom dom köper exklusivitet som gör att det blir mindre konkurrens. Detta skiljer sig mot exklusivitet på spel man själv utvecklat som Fortnite. Det man som konsument vill ha är fler butiker som säljer samma sak och konkurrerar prismässigt för att locka kunder, det gynnar oss.
Jag håller inte alls med, till skillnad från dig så tycker jag att konkurrens är bra, att epic finns tillgängligt gör att steam måste vara på tårna och ge en bättre tjänst till konsumenterna, samma som steam gör det mot epic.
Att argumentera för ensidigt monopol som du gör är ingen vinst för konsumenterna utan bara för företaget som har makten.
Låt säga att vi hade haft samma situation inom mobilbranchen med ensidig monopol, då hade vi förmodligen fortfarande suttit med Nokia 3310...
Jag har ingen favorit när det gäller steam eller epic utan jag använder båda, men vad jag har sett så är spelen något billigare (ibland) på epic eftersom man slipper betala i euro som man är tvungen att göra på steam, därav att de flesta köpen på senare tid har jag gjort på epic.
Sen att tycker jag att epic generellt är en trevliga upplevelse eftersom sidan/gränssnitten är snyggare än på steam, på steam känns det som tiden har stått still i 10-15 år....
Så du anser att det är bättre när det bara är en aktör på marknaden, när en aktör har fullständig monopol.
Hur tror du det ska främja konsumenterna när det inte finns nån konkurrens på marknaden?
Om det är monopol finns det ju ingen anledning för det företaget att ta fram bättre och eller billigare produkter.
Däremot så är konkurrens både bra och viktig för konsumenterna, ett bra exempel är ju AMD och NVIDIA. Grafikkortsmarknaden hade inte sett ut som den gör idag om det inte hade varit för AMD t.ex
Konkurrens - bra. Monopol - dåligt. Det vet jag. Jag menar fortfarande att det inte är konsumenters ansvar att "stödköpa" produkter/tjänster för att "gynna konkurrensen". Det är därför jag säger att "gynna konkurrensen" inte är ett köpargument i sig självt. Jag köper t.ex. grafikkort från AMD så länge det är produkter som tilltalar mig till rätt pris. Den dagen det inte gäller längre köper jag från nån annan även om det är dåligt för konkurrensen.
Sorry, otydligt av mig, jag tycker såklart inte det är en rimlig ersättningsnivå för digital distribution oavsett vem som står bakom den. Ville mest ge GoG cred för att de försöker. Men de har blivit sämre med tiden, de också.
Jag har ju såklart ingen insikt i de respektive företagens detaljerade ekonomi, men det finns två faktorer att beakta här:
1. Games Store-delen av Epic är ett klassiskt tech startup-projekt på gott och ont. Investerare inte bara accepterar, utan till och med förväntar sig att projektet ska gå med förlust tills dess att man nått tillväxtmålen. Ett bra exempel är Spotify, som trots stora förluster för bara några år sedan betalade ut miljardbelopp i löner till styrelsen, för att allt gick enligt plan. Att Epic går med förlust just nu betyder därför sannolikt inte så mycket.
2. Om man i den digitala erans linda kunde skicka fysiska skivor till fysiska butiker, ta 400 kr från slutkund OCH gå med vinst finns ingen som helst rimlighet att den digitalt distribuerade kopian då kostade 600 kr. Men det var precis vad Valve drev igenom. Idag borde rimligtvis kostnaderna för digital distribution vara ännu lägre än de var då, med tanke på den tekniska utvecklingen.
Spotify har mig veterligen aldrig presenterat en helårsvinst på 15 år. Visst det går fint så länge de får pengar av investerare och det är inga problem i en högkonjunktur. Investerare har pengar att kasta sig med då. Men i lågkonjunktur är lönsamhet kungen och inte tillväxt. Tror inte Epic kommer ha några problem att pumpa in miljarder i sin butik så länge Fortnite går bra. Det är först den dagen de måste ha lönsamhet som vi får se om 12% är tillräckligt. Det är uppenbarligen inte nog för att vidareutveckla butiken och launchern i något imponerande takt. Det är definitivt inte nog för att fortsätta köpa exklusiviteter och ge bort spel gratis.
Jag köper inte att det krävs ett så stort påslag bara för att FTP-servern har marknadsavdelning. (En förenkling i affekt, jag vet, men inte helt utan sanning heller)
Jag vet dessutom inte vad jag ska svara på detta. Det är så många fel att jag inte vet vart jag ska börja, men jag tror inte du har en aning om vad som krävs för att drifta en tjänst i den skalan. Om du hade det kan jag inte begripa varför du skulle skriva så. Jag tror inte vi kommer så mycket längre här.
Spotify har mig veterligen aldrig presenterat en helårsvinst på 15 år. Visst det går fint så länge de får pengar av investerare och det är inga problem i en högkonjunktur. Investerare har pengar att kasta sig med då. Men i lågkonjunktur är lönsamhet kungen och inte tillväxt. Tror inte Epic kommer ha några problem att pumpa in miljarder i sin butik så länge Fortnite går bra. Det är först den dagen de måste ha lönsamhet som vi får se om 12% är tillräckligt. Det är uppenbarligen inte nog för att vidareutveckla butiken och launchern i något imponerande takt. Det är definitivt inte nog för att fortsätta köpa exklusiviteter och ge bort spel gratis.
Jag vet dessutom inte vad jag ska svara på detta. Det är så många fel att jag inte vet vart jag ska börja, men jag tror inte du har en aning om vad som krävs för att drifta en tjänst i den skalan. Om du hade det kan jag inte begripa varför du skulle skriva så. Jag tror inte vi kommer så mycket längre här.
Spotify gick med (oväntad) vinst det senaste räkenskapsåret. Det är precis som du skriver (och som jag skrev) inget mått på någonting förrän ägarna bestämmer att nu ska investeringen komma tillbaka. Att Epic inte vidareutvecklar sin butik är för att de inte anser att det är lönsamt, inte för att de inte har råd. Åtminstone enligt Sweeney själv. Jag tycker det är ett underligt resonemang och inget jag håller med om.
Fair enough, ett larvigt uttryck i affekt. Jag ber om ursäkt. Låt mig omformulera mig:
Att ett digitalt distributionsled (vid tiden då digital distribution var i sin linda) skulle vara svårt eller omöjligt att driva utan licensavgifter som genererade spelpriser på 600 kr när ett fysiskt distributionsled med tillverkning, lager, transport och butiksförsäljning kunde ta ut vinst men bara debitera konsumenten 400 kr är en ekvation jag inte får ihop. Kan du hålla med om det eller är det något jag missar?
Jag håller inte alls med, till skillnad från dig så tycker jag att konkurrens är bra, att epic finns tillgängligt gör att steam måste vara på tårna och ge en bättre tjänst till konsumenterna, samma som steam gör det mot epic.
Att argumentera för ensidigt monopol som du gör är ingen vinst för konsumenterna utan bara för företaget som har makten.
Låt säga att vi hade haft samma situation inom mobilbranchen med ensidig monopol, då hade vi förmodligen fortfarande suttit med Nokia 3310...
Jag har ingen favorit när det gäller steam eller epic utan jag använder båda, men vad jag har sett så är spelen något billigare (ibland) på epic eftersom man slipper betala i euro som man är tvungen att göra på steam, därav att de flesta köpen på senare tid har jag gjort på epic.
Sen att tycker jag att epic generellt är en trevliga upplevelse eftersom sidan/gränssnitten är snyggare än på steam, på steam känns det som tiden har stått still i 10-15 år....
Verkar inte som du läser vad man skriver om du hävdar att jag inte anser konkurrens är bra. Eller räknas bara konkurrens om det är Epic som konkurrerar? Du är medveten om att det finns fler tjänster och butiker än steam och epic?
Epic har inte gjort att steam måste vara på tårna och ge en bättre tjänst. Epic är en sämre tjänst på mer eller mindre alla plan och dom jobbar inte på att utveckla den för att bli bättre. Dom hade en trelloboard med sin roadmap av features på och missade alla deadlines på den. Vet inte hur många månader/år det tog dom att bara införa en enkel grej som kundvagn på sin butik.
Dom har inte pressat ner priserna för kunderna, priserna är samma på steam och epic. Möjligtvis vi har det lite billigare just nu i sek som du sa p.g.a. valutan men priserna i euro är exakt samma som steam på dom spel jag hittade i båda butikerna.
Det enda dom har gjort är att ta bort alla sina gamla spel som unreal tournament serien från alla butiker inklusive sin egen. Ta bort rocket league från steam när dom köpte utvecklaren och köpt tidsbegränsade exklusiviteter för spel i ca 1 år.
Om det är vad du och epic menar är konkurrens så får dom gärna lägga ner sin butik.
Målsättningen för epic är ju för övrigt att vara sitt eget monopol. Här är Epics mål avslöjat i rättegångs papper.
"Epic believed it could claim half of all PC gaming revenue if it kept paying for Epic Games Store exclusives — assuming “Steam doesn’t react.”
https://www.theverge.com/c/22611236/epic-v-apple-emails-proje...
Och här har du en content creator från Digital foundry som inte riktigt håller med dig om att Epic's launcher är bättre än steam
https://twitter.com/Dachsjaeger/status/1721858886448095707
Verkar inte som du läser vad man skriver om du hävdar att jag inte anser konkurrens är bra. Eller räknas bara konkurrens om det är Epic som konkurrerar? Du är medveten om att det finns fler tjänster och butiker än steam och epic?
Epic har inte gjort att steam måste vara på tårna och ge en bättre tjänst. Epic är en sämre tjänst på mer eller mindre alla plan och dom jobbar inte på att utveckla den för att bli bättre. Dom hade en trelloboard med sin roadmap av features på och missade alla deadlines på den. Vet inte hur många månader/år det tog dom att bara införa en enkel grej som kundvagn på sin butik.
Dom har inte pressat ner priserna för kunderna, priserna är samma på steam och epic. Möjligtvis vi har det lite billigare just nu i sek som du sa p.g.a. valutan men priserna i euro är exakt samma som steam på dom spel jag hittade i båda butikerna.
Det enda dom har gjort är att ta bort alla sina gamla spel som unreal tournament serien från alla butiker inklusive sin egen. Ta bort rocket league från steam när dom köpte utvecklaren och köpt tidsbegränsade exklusiviteter för spel i ca 1 år.
Om det är vad du och epic menar är konkurrens så får dom gärna lägga ner sin butik.
Målsättningen för epic är ju för övrigt att vara sitt eget monopol. Här är Epics mål avslöjat i rättegångs papper.
"Epic believed it could claim half of all PC gaming revenue if it kept paying for Epic Games Store exclusives — assuming “Steam doesn’t react.”
https://www.theverge.com/c/22611236/epic-v-apple-emails-proje...
Och här har du en content creator från Digital foundry som inte riktigt håller med dig om att Epic's launcher är bättre än steam
https://twitter.com/Dachsjaeger/status/1721858886448095707
Jag vet inte om du medvetet eller omedvetet missförstår mig, för mig är både steam och epic fullgoda alternativ och det är upp till var och en vad man väljer.
Det enda jag syftade på när jag skrev min första inlägg var att jag hellre föredrar en marknad som är konkurrensutsatt än där man har en monopol situation, som det var med steam tidigare.
Konkurrens - bra. Monopol - dåligt. Det vet jag. Jag menar fortfarande att det inte är konsumenters ansvar att "stödköpa" produkter/tjänster för att "gynna konkurrensen". Det är därför jag säger att "gynna konkurrensen" inte är ett köpargument i sig självt. Jag köper t.ex. grafikkort från AMD så länge det är produkter som tilltalar mig till rätt pris. Den dagen det inte gäller längre köper jag från nån annan även om det är dåligt för konkurrensen.
Jag har heller aldrig påstått att konsumenterna ska "stödköpa för att gynna konkurrensen", utan det jag tycker är att den konkurrensutsatta situation som är idag är mer gynnsam för konsumenterna än hur det var tidigare när steam hade monopol.
Därav att jag tycker att det är positivt med epic, dock är inte det ett skäl till att jag köper spel från dem.
Jag använder både steam och epic och tycker att de båda är fullgoda alternativ, varför det har blivit epic på senare tid har mest berott på bättre pris på spelen eftersom man där betalar med sek istället för euro som det är på steam.