Uppgift: Embracer har störst omsättning av svenska företag i Ryssland
Jag kommer att sälja mina aktier i Embracer och bojkotta deras spel fram tills att de helt dragit sig ur Ryssland.
Jag har besökt Ukraina flera gånger och har vänner där. Det upprör mig oerhört att se personer som försvarar Rysslands invasion och folkmord.
Kort sammanfattat hatar Putin att Ukraina kämpar hårt för att bli mer demokratiska och eliminera korruptionen. Putin behöver korruption för att lättare kontrollera landet. Så nu när Ukraina blir demokratiska och söker hjälp från andra demokratier så gör Putin allt i sin makt för att förhindra landets självständighet.
Anständiga människor kan inte försvara detta. Och att säga "men USA då?" är helt irrelevant. Dels eftersom majoriteten av Sveriges befolkning är negativa till USAs krig och dels eftersom det är att jämföra äpplen och päron.
USA invaderar för att avsätta förtryckande diktatorer och stödjer befolkningen genom att införa demokrati. USA siktar inte på civila mål. Ryssland utför folkmord, krigsbrott, bombar civila (även barn), bombar sjukhus etc. Några dagars ockupation av ett samhälle (Bucha) resulterade i fler och värre krigsbrott än under hela Irakkriget.
Rysslands syfte är att utradera ett land, språk och nationalitet. Att förgöra Ukrainas demokrati och suveränitet.
OBS! Jag är helt emot alla krig, inklusive USAs invasioner. Men det finns grader i helvetet och de hemskheter som Ryssland begår i Ukraina har vi inte sett sedan andra världskriget.
Media har en jättestor makt och de flesta mediabolag ägs av få jätteföretag som också får mediastöd och liknande från stater som de direkt eller indirekt tar direktiv av.
Detta gäller även sociala medier.
Hur fria är de egentligen?
Finns en anledning till att vi har något som kallas "alternativa medier".
Sen är en stor del av det också grupptryck där om alla har en viss åsikt är det bäst att inte avvika för mycket.
Det krävs ingen hård makt om man har mjuk makt.
Nu säger jag inte att FZ är kontrollerade(tror ni är 100% fria) eller liknande men anledningen till att det ens skrivs om detta är ju för att det är en "grej" man pratar om i övriga media vilket du själv säger. Media kan enkelt skapa sådana mediafenomen.
Angående Irakkriget var många kritiska både bland media och bland befolkningen, men sedan dess då?
Har det verkligen funnits ett öppet samtal i media om krigen i mellanöstern , Julian Assange, Corona, klimatrörelsen, Black lives matter, invandring o.s.v.? Enligt mig liknar media mer en institution som försöker läxa upp befolkningen att tycka rätt.
Mediestöd påverkar inte det redaktionella innehållet överhuvudtaget, så de som får mediestöd är lika fria som de som inte får det. Alltså: staten går inte in och säger "Du får mediestöd, men då måste du skriva si och så!"
En bidragande orsak till att "alternativa medier" finns är misstro mot "etablerade medier" (notera citattecknen). Det beror på att de senare smutskastas och misstänkliggörs – "De talar inte sanning", "De har en agenda" – och liknande. Du bidrar faktiskt själv till det när du pratar om "det officiella narrativet" och "Media har jättestor makt" – som om alla de här tidningarna (du får sortera ut de som är aktiva) plus alla nyhetssiter dansade efter samma pipa. Sånt går bara i länder med hård kontroll över landets medier, m.a.o. diktaturliknande stater.
Vilka sopor, kriget har pågått i 18 månader snart och de fortsätter göda krigskassan?!
Finns inga ursäkter! Det spelar ingen roll hur pengarna hamnar där att de gör det öht är så sjukt dåligt!
Avgå hela bunten för fan!
Kommer inte stödja dem och kommer uppmana andra att göra detsamma!
Skit ska skit ha!
Ducati Streetfighter 848
Du behöver dock inte hålla med eller inte hålla med. Var ingen åsikt från mig utan en slutsats från studien; svensk media tog upp och problematiserade amerikansk propaganda. De gjorde det oavsett om du tycker eller inte.
Jag håller med om vad jag vill. Jag kan till och med inte hålla med om studiens slutsats!
Att någon kommit fram till en slutsats i en studie betyder inte att det stämmer, de kan också ha fel.
Men vilken studie av de du länkade påstår att svensk media är bra på att problematisera amerikansk propaganda?
Kan du citera den slutsatsen?
Tror nämligen att du hittar på att det finns en sådan slutsats
Vilken studie av de du länkade och kan du citera där de påstår att svensk media är bra på att problematisera amerikansk propaganda? Tror nämligen du hittar på och att du inte ens läst dem.
”Det går också att uttyda att ett flertal av de undersökta svenska medierna även är medvetna om propagandans roll och för en öppen debatt om detta.”
http://www.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A11219...
”Det går också att uttyda att ett flertal av de undersökta svenska medierna även är medvetna om propagandans roll och för en öppen debatt om detta.”
http://www.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A11219...
Att ett flertal(hur många?) är "medvetna om propagandans roll" och för en "öppen debatt"(på vilket sätt?) betyder inte att "svensk media är bra på att problematisera amerikansk propaganda". Det är en slutsats du själv hittat på.
Mediestöd påverkar inte det redaktionella innehållet överhuvudtaget, så de som får mediestöd är lika fria som de som inte får det. Alltså: staten går inte in och säger "Du får mediestöd, men då måste du skriva si och så!"
En bidragande orsak till att "alternativa medier" finns är misstro mot "etablerade medier" (notera citattecknen). Det beror på att de senare smutskastas och misstänkliggörs – "De talar inte sanning", "De har en agenda" – och liknande. Du bidrar faktiskt själv till det när du pratar om "det officiella narrativet" och "Media har jättestor makt" – som om alla de här tidningarna (du får sortera ut de som är aktiva) plus alla nyhetssiter dansade efter samma pipa. Sånt går bara i länder med hård kontroll över landets medier, m.a.o. diktaturliknande stater.
Jag är helt övertygad om att den vanliga median inte talar sanning, det har jag sett bevis på otaliga gånger. Om jag därför bidrar till misstro mot den ser jag det som en positiv sak då jag tycker man bör misstro den.
Alternativa medier tar upp sådant vanlig media vägrar att ta upp och är därför ett bra komplement.
Både Mark Zuckerberg och Elon Musk har sagt att de fått påtryckningar från myndigheter om vad de ska censurera, att liknande påtryckningar inte skulle finnas mot mer traditionell media tvivlar jag starkt på.
Sen tror jag absolut man använder mjukare metoder än i länder som Ryssland och Kina.
Jag är helt övertygad om att den vanliga median inte talar sanning, det har jag sett bevis på otaliga gånger. Om jag därför bidrar till misstro mot den ser jag det som en positiv sak då jag tycker man bör misstro den.
Alternativa medier tar upp sådant vanlig media vägrar att ta upp och är därför ett bra komplement.
Både Mark Zuckerberg och Elon Musk har sagt att de fått påtryckningar från myndigheter om vad de ska censurera, att liknande påtryckningar inte skulle finnas mot mer traditionell media tvivlar jag starkt på.
Sen tror jag absolut man använder mjukare metoder än i länder som Ryssland och Kina.
Ok. Man kan ju hävda att "det är en slutsats du själv hittat på", men det tänker jag inte göra eftersom det här är en spelsite och ämnet för diskussionen är att Embracer fortsätter sina affärer i Ryssland.
Men jag kan avrunda med att lova dig att FZ är helt oberoende – jag har skrivit för siten sen 2001 under fem chefredaktörer, så jag borde veta. Sen om du tror mig eller ej är uipp till dig, men du får gärna komma förbi oss på kontoret ochj säga hej om du vill.
Att ett flertal(hur många?) är "medvetna om propagandans roll" och för en "öppen debatt"(på vilket sätt?) betyder inte att "svensk media är bra på att problematisera amerikansk propaganda". Det är en slutsats du själv hittat på.
Du kan se att jag har redigerat bort ”bra” och använde det inte igen eftersom jag insåg att det var ett värderat ord och inget som framgick i studien.
Men oavsett om du håller med eller inte så visar studien att svensk media var medveten om propagandan och tog upp det för sina konsumenter.
Ja alltså, alla sådana här negativa kommentarer låter likadant. Det är Vlad, Pavel och Irina som har fått FZ-passet i trollfabriken idag och då ska det vändas och vridas på varenda kommentar, och redigeras så att det ser ut som att någon inte besvarat frågan osv osv sen hämtar man barnen på förskolan och äter borstj till middag, och spelar cs tills man går till jobbet nästa dag igen och kommenterar. Ingen ide att svara dem Man kommer ju ändå ingenvart. Tack och hej, leverpastej.
Fly till Humortråden
”A man with a conviction is a hard man to change. Tell him you disagree and he turns away. Show him facts or figures and he questions your sources. Appeal to logic and he fails to see your point. [fortsättning]
...
Samt så svarade du inte riktigt på frågan, varför gjorde ni inte liknande nyheter om Svenska spelföretag som gjorde affärer i USA när de bombade länder, eller Israel när de tar organ från palestinska soldater?
Meh...för att USA är the good guys! Ifall du lyssnade mer på vad de säger och mindre på vad de faktiskt gör skulle du förstå det du också!
Sedan måste du ju också förstå att USA's illdåd är lite av en blind fläck inom all journalistik. En av anledningarna finner du bland de översta inläggen. Går man emot opinionsströmmen är man per definition "fienden".
Vad gäller Embracer så väntar jag med spänning på att de ska motbevisa mig som hela tiden sett dem som ett upphaussat spekulationsföretag som sätter pengar framför precis allt annat. Det enda de har gemensamt med dataspel är namnet på produkten som pengarna spekuleras i.
Ok. Man kan ju hävda att "det är en slutsats du själv hittat på", men det tänker jag inte göra eftersom det här är en spelsite och ämnet för diskussionen är att Embracer fortsätter sina affärer i Ryssland.
Men jag kan avrunda med att lova dig att FZ är helt oberoende – jag har skrivit för siten sen 2001 under fem chefredaktörer, så jag borde veta. Sen om du tror mig eller ej är uipp till dig, men du får gärna komma förbi oss på kontoret ochj säga hej om du vill.
Ja, det är min egna slutsats.
Sen är jag övertygad om att FZ är oberoende och alldeles för litet för att några men in black ska komma på besök. Men FZ faller ju in i samma mediatrender som "alla andra", det är lite så media fungerar och jag menar inte att det är något fel med det.
Du kan se att jag har redigerat bort ”bra” och använde det inte igen eftersom jag insåg att det var ett värderat ord och inget som framgick i studien.
Men oavsett om du håller med eller inte så visar studien att svensk media var medveten om propagandan och tog upp det för sina konsumenter.
Nej det stämmer inte, den visar inte alls att "svensk media var medveten om propagandan och tog upp det för sina konsumenter", då det inte ingår i deras slutsats. Det står exempelvis ingenting om att de "tog upp propagandan för sina konsumenter". Slutsatsen är inte mer eller mindre än vad som står. Och om deras slutsats faktiskt kan härledas till resultatet i studien är en annan fråga som kräver att man faktiskt tittar på vad de gjort, men det orkar jag inte.
Förövrigt verkar det vara en(ganska kass) kanditatuppsats från 2002. Ett år efter att kriget börjat, ett krig som höll på i 20 år.
Det finns inget "officiellt narrativ" i länder med fria medier, av den enkla anledningen att varje redaktion själv bestämmer vad den skriver om och hur. Det är som att hävda att det finns ett "nationellt narrativ", att alla människor i ett land tycker samma sak. Däremot råder ofta brett samförstånd om vissa saker. En sån grej är att både medier och folk ogillar när ett land invaderar ett annat. Som när Ryssland invaderade Ukraina och när USA invaderade Irak – det protesterades mot båda. Och det beror inte på att folk hjärntvättats av nåt officiellt narrativ (teorin att sånt är möjligt skrotades för nära 100 år sen), utan på att de tycker illa om när någon stark våldför sig på någon svag.
Jag skulle vilja påstå att det där är en sanning med modifikation. Tekniskt sätt så håller jag med dig, vi har relativt fria medier, och jag anklagar verkligen inte FZ på något sätt då ni egentligen inte rapporterar om sådana här saker. Bland de som gör det finns det väldigt många som däremot har ett stort ekonomiskt egenintresse av att inte stöta sig mot folkopinionen.
De största amerikanska mediebolagen har privata ägandesfärer som jag tror sätter sina tittar/läsarsiffror högre än "sanningen". De är mer intresserade av att publicera nyheter som faller deras målgrupp i smaken, inte skära sig med dem. Idag så sprids ofta nyheterna direkt från vad de största bolagen publicerar...deras nyheter länkas t.o.m som korrekt källhänvisning.
Jag blev t.ex. inte bara lite överraskad när t.o.m Amnesty International anklagades för att gå Putins ärenden när de publicerade en rapport om krigsbrott begångna från Ukrainsk sida (också, såklart). Jag länkar ett klipp från CNN som är mer talande än något jag sett i saken när CNN's Christiane Amanpour säger rakt ut att de som ett nyhetsnätverk måste "vara väldigt försiktiga" med vad de säger i sändning. Ungefär som att fakta kan vara lite farligt.
Hela klippet är intressant i sig, men från ca 2:30 blir det extra roligt för att nå sin kulmen vid 3:20.
Med det sagt så gör ni såklart rätt i att publicera artikeln, och jag tror att diskussionen om att ni inte skulle göra likadant ifall nyheten gällt USA blir snedvriden. Jag tror snarare att det handlar om att den allmänna opinionen inte behandlar USA på samma sätt som Ryssland. Det finns helt enkelt inte något intresse av att ställa dem mot väggen på samma sätt som t.ex. Ryssland...de är ju våra allierade liksom. Deras världssyn är den samma som vår egen, och vi kan ju inte göra något fel, vi som är så fina. Det är ju de där andra som gör fel, gång på gång, i vilket land de än håller till, för det har jag sett på TV.
Med det sagt så gör ni såklart rätt i att publicera artikeln, och jag tror att diskussionen om att ni inte skulle göra likadant ifall nyheten gällt USA blir snedvriden. Jag tror snarare att det handlar om att den allmänna opinionen inte behandlar USA på samma sätt som Ryssland. Det finns helt enkelt inte något intresse av att ställa dem mot väggen på samma sätt som t.ex. Ryssland...de är ju våra allierade liksom. Deras världssyn är den samma som vår egen, och vi kan ju inte göra något fel, vi som är så fina. Det är ju de där andra som gör fel, gång på gång, i vilket land de än håller till, för det har jag sett på TV.
Eller så skulle det ju faktiskt kunna vara så att det inte finns något direkt motsvarande i närtid (USA hade exempelvis *som mest* 100 000 man i Afghanistan, en knapp tredjedel av vad Ryssland hade i Ukraina nyligen, och då räknas inte paramilitära grupper så som Wagner in, där en numerär på 50 000+ tillkommer), att Ryssland beter sig grisigare än USA gjort i modern tid, och att det är den primära anledningen till varför en stor del av världens medier faktiskt kritiserar Ryssland hårdare än exempelvis USA. Det betyder inte att USA gör allt rätt, perfekt och fint, eller att Ryssland aldrig gjort något bra under hela sin existens. Så svart och vitt är det inte. Men att försöka hitta alternativa förklaringar till den negativa exponeringen Ryssland får känns som eskapism mer än någonting annat.
Det där med Amnesty International var väl mest på grund av att de anklagade Ukraina för att ha militära mål bland civila - något som blir svårt att undvika vid ett totalförsvar av sitt land. Något som de också själva sen faktiskt kanske insett.
Det är okej att ha avvikande åsikter från en någorlunda överväldigande konsensus, men det ger en inte per automatik några poäng i ett sanningssägande. Sen är det en laddad fråga som upprör många, och det gör den givetvis känslig att rapportera kring. Det ser vi ju här i tråden - svårt att hålla sig on topic. (Guilty as charged.)
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Jag skulle vilja påstå att det där är en sanning med modifikation. Tekniskt sätt så håller jag med dig, vi har relativt fria medier, och jag anklagar verkligen inte FZ på något sätt då ni egentligen inte rapporterar om sådana här saker. Bland de som gör det finns det väldigt många som däremot har ett stort ekonomiskt egenintresse av att inte stöta sig mot folkopinionen.
De största amerikanska mediebolagen har privata ägandesfärer som jag tror sätter sina tittar/läsarsiffror högre än "sanningen". De är mer intresserade av att publicera nyheter som faller deras målgrupp i smaken, inte skära sig med dem. Idag så sprids ofta nyheterna direkt från vad de största bolagen publicerar...deras nyheter länkas t.o.m som korrekt källhänvisning.
Jag blev t.ex. inte bara lite överraskad när t.o.m Amnesty International anklagades för att gå Putins ärenden när de publicerade en rapport om krigsbrott begångna från Ukrainsk sida (också, såklart). Jag länkar ett klipp från CNN som är mer talande än något jag sett i saken när CNN's Christiane Amanpour säger rakt ut att de som ett nyhetsnätverk måste "vara väldigt försiktiga" med vad de säger i sändning. Ungefär som att fakta kan vara lite farligt.
Hela klippet är intressant i sig, men från ca 2:30 blir det extra roligt för att nå sin kulmen vid 3:20.
https://www.youtube.com/watch?v=H-B1vWFdPXo&t=166s
Med det sagt så gör ni såklart rätt i att publicera artikeln, och jag tror att diskussionen om att ni inte skulle göra likadant ifall nyheten gällt USA blir snedvriden. Jag tror snarare att det handlar om att den allmänna opinionen inte behandlar USA på samma sätt som Ryssland. Det finns helt enkelt inte något intresse av att ställa dem mot väggen på samma sätt som t.ex. Ryssland...de är ju våra allierade liksom. Deras världssyn är den samma som vår egen, och vi kan ju inte göra något fel, vi som är så fina. Det är ju de där andra som gör fel, gång på gång, i vilket land de än håller till, för det har jag sett på TV.
Eller så skulle det ju faktiskt kunna vara så att det inte finns något direkt motsvarande i närtid (USA hade exempelvis *som mest* 100 000 man i Afghanistan, en knapp tredjedel av vad Ryssland hade i Ukraina nyligen, och då räknas inte paramilitära grupper så som Wagner in, där en numerär på 50 000+ tillkommer), att Ryssland beter sig grisigare än USA gjort i modern tid, och att det är den primära anledningen till varför en stor del av världens medier faktiskt kritiserar Ryssland hårdare än exempelvis USA. Det betyder inte att USA gör allt rätt, perfekt och fint, eller att Ryssland aldrig gjort något bra under hela sin existens. Så svart och vitt är det inte. Men att försöka hitta alternativa förklaringar till den negativa exponeringen Ryssland får känns som eskapism mer än någonting annat.
Det där med Amnesty International var väl mest på grund av att de anklagade Ukraina för att ha militära mål bland civila - något som blir svårt att undvika vid ett totalförsvar av sitt land. Något som de också själva sen faktiskt kanske insett.
Det är okej att ha avvikande åsikter från en någorlunda överväldigande konsensus, men det ger en inte per automatik några poäng i ett sanningssägande. Sen är det en laddad fråga som upprör många, och det gör den givetvis känslig att rapportera kring. Det ser vi ju här i tråden - svårt att hålla sig on topic. (Guilty as charged.)
Allt det här är rätt off-topic, så styr gärna tillbaka till nåt spelrelaterat.
Ja, det är min egna slutsats.
Sen är jag övertygad om att FZ är oberoende och alldeles för litet för att några men in black ska komma på besök. Men FZ faller ju in i samma mediatrender som "alla andra", det är lite så media fungerar och jag menar inte att det är något fel med det.
Du är fortfarande välkommen in på en kaffe och se hur vi jobbar om du har vägarna förbi.
Allt det här är rätt off-topic, så styr gärna tillbaka till nåt spelrelaterat.
Blir lite associationslek till slut.
FZ->Spelnyhet/Spelmedia->Media->Rapportering->Världsläget ^^
Lätt att glida iväg på den "vägen", och ibland är gränserna inte lika tydliga som i flödet ovan.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Du är fortfarande välkommen in på en kaffe och se hur vi jobbar om du har vägarna förbi.
Jag är för osocial för det! Men tack för inbjudan.
Blir lite associationslek till slut.
FZ->Spelnyhet/Spelmedia->Media->Rapportering->Världsläget ^^
Lätt att glida iväg på den "vägen", och ibland är gränserna inte lika tydliga som i flödet ovan.
Ja, jag är ju själv skyldig till OT. Men ser gärna att diskussionen håller sig kring ämnet - Embracers aktivitet i Ryssland. Allmänna krigsdiskussioner tenderar att braka iväg, och vi vill undvika att låsa diskussionstrådar.
Eller så skulle det ju faktiskt kunna vara så att det inte finns något direkt motsvarande i närtid (USA hade exempelvis *som mest* 100 000 man i Afghanistan, en knapp tredjedel av vad Ryssland hade i Ukraina nyligen, och då räknas inte paramilitära grupper så som Wagner in, där en numerär på 50 000+ tillkommer), att Ryssland beter sig grisigare än USA gjort i modern tid, och att det är den primära anledningen till varför en stor del av världens medier faktiskt kritiserar Ryssland hårdare än exempelvis USA. Det betyder inte att USA gör allt rätt, perfekt och fint, eller att Ryssland aldrig gjort något bra under hela sin existens. Så svart och vitt är det inte. Men att försöka hitta alternativa förklaringar till den negativa exponeringen Ryssland får känns som eskapism mer än någonting annat.
Det där med Amnesty International var väl mest på grund av att de anklagade Ukraina för att ha militära mål bland civila - något som blir svårt att undvika vid ett totalförsvar av sitt land. Något som de också själva sen faktiskt kanske insett.
Det är okej att ha avvikande åsikter från en någorlunda överväldigande konsensus, men det ger en inte per automatik några poäng i ett sanningssägande. Sen är det en laddad fråga som upprör många, och det gör den givetvis känslig att rapportera kring. Det ser vi ju här i tråden - svårt att hålla sig on topic. (Guilty as charged.)
Jag vet (angående det sista), och jag förstår. Krig är ett rent vansinne, och när det väl är igång så finns det inte mycket annat än mörker att hitta i det. Jag tror också att det är svårt att jämföra något krig mot ett annat. Irakkriget har vad jag förstått skördat ohyggligt många offer både under och efter kriget. En stor skillnad till att vi inte sett lika mycket inifrån det kriget är bl.a skillnaden i den tekniska utvecklingen. Ukraina har ju helt andra kommunikationsmöjligheter med omvärlden idag än vad Irak hade 2003. Det betyder ju inte att det var trevligare där.
Jag håller förresten och kollar på en annan film som är rätt intressant (och obehaglig)...tror att jag kan rekommendera den:
The war you don't see
Jag hoppas ingen missförstår det jag skriver med något slags försvar till rysk favör, det är mer den tunga realiteten. Det Ryssland gör är vidrigt, men ingenting som skiljer sig nämnvärt från något annat krig...vi får bara se det tydligare och i realtid. Om något borde det vara en ögonöppnare för det sjuka i det som kallas krigsföring, och en insikt i att det borde undvikas till all kostnad...när det går.
Vad gäller Amnesty så var det just det, även om det var mer ett konstaterande än ett anklagande. Oavsett var det inte ett populärt sådant vilket fick konsekvenser, och det var det i sig som var själva poängen. Ett annat exempel var Kajsa "Ekis" Ekmans plötsliga impopularitet efter att hon publicerat en artikel i ETC, vilka säger att hon fick sparken för något annat.
Från vår sida i väst har vi våran skurk, och ju längre kriget pågår desto tydligare blir det, för krig är vidrigt...det blir som en självuppfyllande profetia. Varför Putin fick för sig att gå in i Ukraina kan man gissa och spekulera i hur mycket man vill, och spekulera gjordes det vilt i början, det har för länge sedan blivit ointressant och passé.
Jag tycker det är synd, för jag tror man hade haft alla möjligheter att hindra eländet långt innan det så långt...men som sagt, vad spelar det för roll nu? Nu mer än någonsin handlar det bara om att få ett stopp på det...som med alla krig.
....Jag länkar ett klipp från CNN som är mer talande än något jag sett i saken när CNN's Christiane Amanpour säger rakt ut att de som ett nyhetsnätverk måste "vara väldigt försiktiga" med vad de säger i sändning. Ungefär som att fakta kan vara lite farligt.
Hela klippet är intressant i sig, men från ca 2:30 blir det extra roligt för att nå sin kulmen vid 3:20.
https://www.youtube.com/watch?v=H-B1vWFdPXo&t=166s
Nu snedvrider du ju deras debatt. Att helt okritiskt endast citera ryska nyhetskällor, som man defacto vet far med osanning och rena lögner regelbundet, skulle vara ett grovt journalistiskt klavertramp. Då BLIR man faktiskt en ambassadör för Putin vare sig man vet om det eller bara är en nyttig idiot. Vi vet ju att ryska medier ljugit om nästan allt vad gäller kriget i Ukraina.
Visst kan man citera dem, men då måste man nästan också i samma andhämtning infoga en brasklapp och RIKTIG fakta från säkra beprövade källor.
Allt det här är rätt off-topic, så styr gärna tillbaka till nåt spelrelaterat.
Förlåt, inlägget ovan blir mitt sista. Jag vet att det inte är "rätt" ställe att diskutera det, samtidigt som jag önskar att sådant hörde mer till den allmänna diskussionen, så länge det sker på ett sakligt sätt. När är det någonsin "rätt" att prata som sådant elände? Jag vet inte vad jag mer ska kunna säga om just Embracer i frågan. Deras affärsidé är väl liksom att köpa upp så mycket det kan med en illusion av framtida vinst, och därigenom ökat aktievärde.
De bryr sig väl mindre om vilka de gör affärer med för att nå sina mål...något jag tycker de varit rätt tydliga med hittills. Bra att ni rapporterar om det, för det borde vara en ögonöppnare för alla som investerar pengar i dem vad de är villiga att göra för att öka avkastningen. Det skiljer sig tragiskt nog antagligen inte särskilt mycket från vad väldigt många liknande företag gör.
Nu snedvrider du ju deras debatt. Att helt okritiskt endast citera ryska nyhetskällor, som man defacto vet far med osanning och rena lögner regelbundet, skulle vara ett grovt journalistiskt klavertramp. Då BLIR man faktiskt en ambassadör för Putin vare sig man vet om det eller bara är en nyttig idiot. Vi vet ju att ryska medier ljugit om nästan allt vad gäller kriget i Ukraina.
Visst kan man citera dem, men då måste man nästan också i samma andhämtning infoga en brasklapp och RIKTIG fakta från säkra beprövade källor.
Suck, jag ville som sagt släppa det här och sova, men seriöst, tycker du det? Hade det inte blivit lite fattigt nyhetsmaterial kring t.ex Donald Trump (jag valde honom som exempel för den uppenbara anledningen ), ifall det vore ett grovt "journalistiskt klavertramp" att citera eller ge medieutrymme åt en person som ofta ljuger? Självklart måste man kunna nämna ett citat ifrån någon utan att det skulle vara någon slags fel. Ifall personen ljuger så visar man det, precis som pressen gjorde med Trump år ut och år in.
Det blir ju väldigt konstigt ifall man gör antagandet att någon kanske ljuger, och tystar den personen...vad blir det för typ av nyheter?
Jag visste inte vem personen från klippet var, men efter lite tålamod hittade jag rätt på nätet. Ännu en intressant artikel för mig att ta mig igenom, men jag antar att The Guardian också gör "ett grovt journalistiskt klavertramp" som skrev den?
Självklart kan man inte publicera något citat som sanning bara för att någon sagt det...DET hade varit vad du påstår, men ifall personen har sagt det så har den, och om något så har en sann journalist en skyldighet att ge båda parter i en konflikt samma möjlighet att göra sin röst hörd...annars är det inte längre oberoende nyheter utan ren propaganda, och det tror jag vi båda är överens om att vi inte vill ha.
Kul kommentarsfält ni kära medläsare bidrar med -.-
När ska vi hålla oss till att Xbox är bättre än Playstation (fakta 😉) eller faktiska nyheten som artikeln handlade om? Eller annat skojj ”gejmigt”?
Krig är tråkigt och är den verkligheten där jag jobbar till daglig dags, så kan lova dig att det inte är underbart någonstans. Tyvärr är det dock oundvikligt och nödvändigt ibland. Har kollegor som bär både proteser och minnen man gärna slipper. Förlorat 2 bekanta i krigets helvete. En av de första cheferna jag hade i firman omkom i Affe och en nära kollega nyligen i Ukraina. Vi kan väl försöka iaf hålla oss till spel här?
🎮 Xbox Series X | Nintendo Switch | Playstation 5 | Samsung Q90 65”
”Döm ingen efter utseendet – för så otroligt bra är jag faktiskt inte!”
Vad är poängen med denna nyheten? Gjorde FZ också sådana nyheter om Amerikanska företag när USA va och bombade och krigade i länder i årtionden`?
FZ existerade inte när t.ex Vietnam kriget pågick. 😂
