Red Dead Redemption 2 bäst 2018, enligt kritikerkåren

Inte om man ser till recensioner på nätet gjorda av vanliga gamers.

Det här spelet blev nog det tydligaste i vilket glapp det kan bli mellan professionella recensenter och "vanliga gamers".
Och de det som kritiken på nätet belyser mestadels och som drar ner betyget på spelet är den, fortfarande trots rockstars alla år som spelutvecklare, kontrollen och det bitvis sega spelandet.
Två ting som pro recensenterna helt missade eller inte tyckte spelade någon roll.

Så löjligt att en handfull "professionella" recensenters ord väger tyngre än tusentals faktiska spelares. Red Dead Redemption är ett välgjort spel, inget snack om saken... Men personligen tyckte jag att det blev ganska tråkigt efter ett tag.

God of War köpte jag dock helt randomly, utan några som helst förväntningar (aldrig spelat GoW innan) och blev helt blown away. Med rätt inställningar så blir det faktiskt utmanande, något jag inte erfarit i ett spel på ungefär 20 år. Utöver det så är det vackert, hög framerate (performance mode), vid FOV, något som är jävligt viktigt för mig i 3rd person spel, och ett crafting/skills system som faktiskt spelar roll.

Nej, Red Dead Redemption får 8/10 av mig, ett helt solitt spel. Men God of War får 9/10, en nästintill perfekt release.

Kontrollerna och tempot tas ju upp i många recensioner, så det handlar snarare om hur viktiga man anser dessa saker vara. Jag anser att det är av underordnad betydelse i ett i stora drag helt makalöst välgjort spel.

Min uppfattning är att en hel del "vanliga gamers" tenderar att göra statements med betygen, alltså mer benägna att sätta lägsta eller högsta betyg. Gäller särskilt spel av stora, ej särskilt omtyckta spelföretag som inte alltid gör jättebra pr-arbete eller upplevs ta mer betalt för spelen. Se t.ex. CoD: Black Ops 4, som snittar 4,4 av 10 i användarbetyg trots att det både förnyar serien och fått seriens bästa omdömen på många år.

Jag säger inte att användarbetygen är mindre rätt än kritikernas, men man ska vara medveten om att betygen sätts utifrån lite olika utgångspunkter. Ett skitlågt betyg kan bero på andra orsaker än att spelet är dåligt.

Hur tungt orden väger är ju upp till dig som läsare/tittare - du väljer ju själv varifrån du vill hämta din information. Det är ju sånt forum är så bra för, att läsa flera människors åsikter.

Apropå "faktiska spelare" - vi som jobbar på FZ gör det för att vi gillar spel. Precis som du och alla andra som läser oss. Skillnaden är att vi råkar ha lättare att uttrycka vad vi tycker om det vi spelar.

Sega spelandet? Tråkigt? Dom flesta älskar det sega spelandet och det gör att allt blir roligare. Kontrollerna var jobbiga i början men efter några timmar är man van. Jag hatade kontrollerna i början men älskade storyn och världen så det vägde upp. Allt är ju upp till spelaren som Helenius säger. bara för att ni två inte gillar det betyder det inte att resten av världen inte gillar det.

Jag kritiserade faktiskt inte er specifikt, även om det i efterhand självklart ser så ut. Jag tänkte mest på sajter såsom Metacritic och Rotten Tomatoes, där det är väldigt uppenbart att de så kallade "professionella" recensenterna är på de stora företagens payroll.

I slutändan så lyssnar jag ALDRIG på kritiker ändå. Jag kollar på gameplay/en trailer. Ser spelet/filmen intressant ut så köper jag det/ser jag den. Annars... inte.

Vad menar du "inte gillar det"? RDR2 är ett väldigt välgjort spel, helt klart, som jag skrev. Vanligtvis älskar jag sega spel som RDR, men i det här fallet så är spelvärlden så fruktansvärt ointressant för mig. Det går liksom inte att göra vad som helst (från producentens perspektiv) inom en western setting, vilket är varför allt som händer är ungefär samma sak som det som hände innan.

Men som jag sa, helt klart värt en 8/10 enligt mig.

Än mer uppenbart är att kritikerkåren kan skrota högsta betygen. För hur ska vi kunna använda dem om de är ett väldigt uppenbart tecken på att vi är köpta..?

RDR2 är helt fantastiskt open world men God of War är bättre helhet.

RDR2 slåss med att vara open world och missions på ett sätt som dödar helheten lite för mig. Ena sekunden är man fri och simulation med alla små detaljer frodas för att i andra sekunden skjuta ner en halv stad på heeeeeeeelt orimligt sätt och få mission failed bara man tar ett felsteg utanför den hårt regisserade strukturen.

Båda spelen är självklart världsklass för mig och satt grym standard för resp. genre.

Ser inte riktigt hur detta spel visar en tydlig bild mellan något slags glapp mellan recensenter och "vanliga spelare". De flesta som faktiskt gett spelet en chans verkar liksom de flesta recensenter älska det. Att det dök upp hundratals bottenbetyg till spelet under första dagarna med motiveringar som att det var ospelbart pga kontrollen eller att tempot är långsamt så det känns inte alls som Gta kan man ju knappast ta seriöst.

Spelet hade en fruktansvärd user score på metacritic första tiden men har i takt med att folk som spelat spelet och inte gett upp efter en timma recenserat det klättrat sakta med säkert uppåt.

Så att kritisera recensenter för att blunda för viktiga saker känns i det här fallet lite fel då de flesta recensioner jag läst tagit upp den invecklade kontrollen men tyckt att man lär sig den efter ett tag. Vilket är precis så jag upplevde det och är därför glad att de gjorde sitt jobb och gav spelet en chans och inte recenserade det efter två timmars spelande vilket många av de mest högljudda kritikerna verkat göra. Därmed inte sagt att det inte finns folk som spelat spelet som inte tycker om det för det är väl självklart att alla inte tycker samma sak men att använda det här spelet som bevis på ett glapp mellan spelare och de som skriver om spel känns fel.

Vad jag kan se verkar detta spel röstas fram som årets spel på de flesta forum och spelsidor nu så tydligen är vi rätt många vanliga spelare som håller det högt också. Men vad vet jag det kanske är mutade spelrecensenter som sitter och massröstar.

Trots betygen verkar fler sajter och publikationer utnämna God of War till Årets Spel.

God of War - 113
Red Dead Redemption 2 - 85
Marvel's Spider-Man - 15
Celeste - 6
Return of the Obra Dinn - 4
Tetris Effect - 4
Fortnite Battle Royale - 3
Monster Hunter: World - 3
Super Smash Bros. Ultimate - 3
...sedan ett gäng på en var.

https://gotypicks.blogspot.com/

Att inte kontrollerna i RDR2 påverkar betyget mer är för att de är bara svåra att lära sig i början, när de väl sitter så fungerar de alldeles utmärkt. Även om du spenderar 10h med att bemästra dem så är det 5% av speltiden så att...

RDR2 är ett mästerverk på många plan, inte bara ett "bra spel", och det klarar dessutom av att balansera flera tunga ingredienser; open world, story, karaktärsutveckling, grafik, ljud, dialog, musik, detaljrikedom, speltid utan att kompromissa.

För mig personligen var det en bra mätare på huruvida jag tar publikationer/recensenter på allvar i framtiden om de satte RDR2 som GOTY eller inte.

Förstår inte vad som är så svårt med kontrollerna ? Det enda jag störde mig på var att r2 och l2 var vapen knapparna, gillar inte dom svampiga knapparna till att skjuta så jag ändrade till alternative och blev nöjd.

Kanske är man bortskämd med spelen från 90 talet där det var helt olika kontrol setups i typ alla spel, vet ej. Men tycker ändå att rdr2's upplägg följer någon typ av streamline som redan funnits, är ju nästan exakt samma kontroller som alla gta spelen och första red dead.

Tbh så är nog de enda jag i sammanhanget har svårt att ta på allvar folk som har svårt att ta andra på allvar för att de inte delar samma smak...

Har du inte spelat ett utmanande spel på 20 år ? I så fall har du missat en del. Prey tex, fasen utmanande på bara 'easy'.

Oftast håller jag med dig, men i just det här fallet så använder jag ju det som en mätning på huruvida professionella recensenter har smak i linje med min egen och huruvida jag tar deras övriga bedömningar på allvar baserat på det. Det är väl inte särskilt konstigt.

Håller med. RDR2 är ett grymt spel, men hade för många brister för att bli årets spel enligt mig. God of War var däremot perfektion rakt igenom.

RDR2 är fyllt av buggar som förstör spelupplevelsen, HDR som inte fungerar, multiplayer som bygger på mikrotransaktioner, open world som säger åt dig exakt hur du måste spela, och gör du inte som de vill att du ska göra så resulterar det i mission failed. Hade ett företag som EA eller Unisoft släppt spelet så hade spelvärlden inte varit lika förlåtande.

Jag tycker att God of War är årets bästa spel. RDR2 är fantastiskt, men det var lite väl många och långa och långsamma transportsträckor, lite för seg kontroll och lite för dåligt optimerat för dagens konsoler (jag körde på en vanlig PS4). God of War var snyggare, hade bättre kontroll och bättre story.

Jag har inte spelat gow, så goty eller inte vet jag inget om. Har däremot sällan eller aldrig stött på mindre buggar i ett så stort spel som Rdr2. Har inte heller brytt mej om online-delen, och tycker inte den ska räknas in då den inte fanns vid recensionerna.

Red Dead Online är ju fortfarande beta, så rent tekniskt finns det inte än.

Kom aldrig längre än till rdr2s trailers, såg helt enkelt inte ut som ett spel för mig.

Fattar vad du menar nu, men ordvalet "ta på allvar" fick det att låta arrogant, tycker jag.

Dock kan jag tycka att det är märkligt att helt dissa recensenter baserat på vad de tycker om ett enskilt spel. Det är ju din förlust, men att kategoriskt förbise pga enskilda företeelser är en i allmänhet märklig grej att göra som saknar rationell förankring. Så jo, jag får nog lov att säga att jag tycker det är konstigt.

Ja det kan man tycka, och återigen så håller jag med dig i stort, men i just det här fallet så är RDR2 väldigt speciellt för mig. Det har gett en spelupplevelse som jag inte haft på väldigt, väldigt, väldigt länge och för mig så får det en stor och exceptionell betydelse vilken bedömning recensenter gör av det. För mig är det inget negativt eller konstigt, det är alltid bra att kunna sålla bland de som man lyssnar på.

I övrigt så var det inte min avsikt att låta arrogant, jag hoppas att jag kunnat förtydliga min ståndpunkt lite.

Och sedan fick den inte Game Of The Year på Game Awards?

Några poäng högre snittbetyg på Metacritic betyder inte att ett spel nödvändigtvis är bättre. En recensent på en sajt kan ge spel X högre betyg än spel Y men när det ska delas ut Årets Spel så kanske resterande nio personer på samma sajt föredrar spel Y.

Som jag postade ovan så får God of War fler Årets Spel-utmärkelser så det är väl helt enkelt så att fler tycker att det är ett bättre spel även om betyget på Metacritic är aningen lägre.

Många av dessa sajter som korar Årets Spel röstar ju även på Game Awards så det är väl ganska logiskt att det spel som får flest Årets Spel även vinner detta på Game Awards.

Ja, ok, fair enough. Alltjämt ett konstigt tankesätt dock med tanke på att Bertil och Gösta som båda tycker som dig om 99% av alla andra spelsläpp nu filtreras bort eftersom de tyckte att RDR 2 var årets näst bästa spel istället för bästa, medan Kalle och Sven som sällan delar din åsikt men tokhyllade RDR 2 istället blir de vars åsikt man lyssnar på.