Gears of War 4
Varför tror folk att en 3:a är ett dåligt betyg? Ser ni inte att det står "Bra" där precis bredvid?
Det är ingen som säger att det är ett dåligt betyg. Jag personligen ställer mig dock kritiskt till om det är ett värdigt betyg.
När man läser recensionen så låter det som att han har satt betyget baserat på kampanjen. Gears skiner främst i multiplayer (där backstoryn självklart ger ett lyft), för det finns inget annat spel som lyckats göra vad det gör. Jag hoppas Erik recenserar BF1 och baserar sitt betyg helt på kampanjen. Det skulle vara intressant.
Kampanjen ingår väl ändå i priset när man köper spelet, inte sant? Om den då är bristfällig så ska den dömas därefter.
Kan tillägga att jag endast spelat 2:an, där jag bara spelade singleplayer.
Nu har jag spelat hela natten.
Det finns de som gav Scarface 3/5
Det finns de som gav Matrix 3/5
Det finns de som gav Plutonen 3/5
Det finns t o m de som skulle ge smaken av ett kallt glas mjölk 3/5
Vissa är bara inte rätt i hövvet och Erik är förmodligen en av dem.
Istället för att klaga, kan du väl berätta vad du inte håller med om i recensionen. Det blir ju lite mer konstruktivt så än att bara säga att betyget 3 - som betyer "Bra" - är helt åt helvete.
Utan att ta omvägar så är ju Gears gears. Helt unikt i sitt slag när det gäller "online play". Multiplayern är så tajt byggd så den piskar de flesta arenaskjutare på fingrarna vare sig det är fps eller tps och det finns inte ett, inte ETT ENDA tredjepersonslir som lyckats efterapa vad Gears gör.
Jag har alltid tyckt att kampanjerna är bra och underhållande, men det är multiplayern som verkligen är Gears och jag tycker att den som recenserar borde förstå det om man ska recensera ett sådant här spel. Som jag sa i två tidigare kommentarer. Man skulle inte recensera Battlefield-spel baserat på kampanjen, då hade väl Dice tagit spårvagnen,eller vad fan ni nu har i Stockholm, och startat århundrades masslagsmål.
Gears har ett väldigt härligt universum, men storyn har aldrig varit det som byggt det till vad det är. Gears framgångar drevs främst av dess unika och supertajta arena-gameplay. Den som väljs att recensera ett sådant spel borde förstå detta, annars har man valt fel person att recensera spelet. Hade ni t ex satt mig till att recensera DOTA så hade jag gett skiten 2/5, men det är för att jag är fel person, inte för att spelet är dåligt.
Att Erik inte ens kunde recensera ett ikoniskt TPS utan att nämna sin storfavorit Uncharted ger väldigt lustiga vibbar. Och när han sveper förbi MP så undrar han varför man inte skulle välja bland ett gäng FPS, där bara ett av hans alternativ ens är en arenashooter (Halo). Det är nog väldigt få som sitter och väljer mellan Gears och Battlefield när de ska spela en kväll. Det är som att välja genre på Hemmakväll och sen bolla mellan en skräckfilm och en romantisk komedi.
Det måste finnas nån där på kontoret som älskar Gears och vad Gears är för nåt. Man sätter inte en snabbmatsälskare till att recensera fina franska restauranger om han varken gillar musslor eller ädelost.
Så man ska alltså alltid ha ett fan av spel och filmer som ska recensera saker? Det ska ALLTID vara 4/5 5/5 på ALLA spel eftersom att det alltid är recenserat av folk som älskar serien?
Eller så kanske du ska sluta stirra dig blind på EN recensents åsikt och hålla dig till din egna åsikt.
Samt att ingenting du skrev ovan förklarar vad som gör GoW bra, du slänger dig bara med uttryck som Ikonisk, Unikt (vilket det knappast är).
Om det är så du förstod det så kan jag inte hjälpa dig. Nåt gick fel i din grundutbildning.
Du har fortfarande inte förklarat varför det är bra. Men det kanske du inte kan eftersom du konstant undviker det.
Gillar när man kommer dragandes med betyg från andra sidor och anser att det automatiskt ger ett spel ett visst betyg. Inser man inte att det tar bort poängen med recensioners sifferbetyg, om det nu fanns någon från början. Fokusera istället på att kommentera texten utifrån din ståndpunkt, och inse att andra kan ha en annan ståndpunkt.
Jag förstår att man vill försvara sina spel men tycker det är bättre att man lär konsumenter att undersöka sina potentiella köp istället för att snegla på en siffra och tro att den säger något. Det tjänar alla konsumenter på i slutänden.
I mina ögon säger allt som jag läser och ser att det här är i mitt tycke en polerad men generisk shooter. Därför är det inget för mig till fullpris.
Hmm.. så uncharted 4 har väldigt mkt nytt jämfört med de tidigare uncharted? För det är inte vad jag sett och upplevt iaf. Storyn är bra i dom spelen om än lite sämre och tråkigt förutsägbar i nr 4.
Likväl så gäller samma sak med Gears of War då de 3 första är riktigt bra och blir förbättringar för varje iteration, och nu senast med Gears 4 med det bättre Horde-läget så kan man inte säga att de legat på latsidan där heller direkt.
Om man jämför de båda serierna i ren tps-stil så slår Gears nog Uncharted på fingrarna i alla lägen.
(batsman) Det enda som är större än njutningen av ett avklarat arbete, är att skjuta upp det till morgondagen.
Nu har jag spelat hela natten.
Det finns de som gav Scarface 3/5
Det finns de som gav Matrix 3/5
Det finns de som gav Plutonen 3/5
Det finns t o m de som skulle ge smaken av ett kallt glas mjölk 3/5
Vissa är bara inte rätt i hövvet och Erik är förmodligen en av dem.
Istället för att klaga, kan du väl berätta vad du inte håller med om i recensionen. Det blir ju lite mer konstruktivt så än att bara säga att betyget 3 - som betyer "Bra" - är helt åt helvete.
Utan att ta omvägar så är ju Gears gears. Helt unikt i sitt slag när det gäller "online play". Multiplayern är så tajt byggd så den piskar de flesta arenaskjutare på fingrarna vare sig det är fps eller tps och det finns inte ett, inte ETT ENDA tredjepersonslir som lyckats efterapa vad Gears gör.
Jag har alltid tyckt att kampanjerna är bra och underhållande, men det är multiplayern som verkligen är Gears och jag tycker att den som recenserar borde förstå det om man ska recensera ett sådant här spel. Som jag sa i två tidigare kommentarer. Man skulle inte recensera Battlefield-spel baserat på kampanjen, då hade väl Dice tagit spårvagnen,eller vad fan ni nu har i Stockholm, och startat århundrades masslagsmål.
Gears har ett väldigt härligt universum, men storyn har aldrig varit det som byggt det till vad det är. Gears framgångar drevs främst av dess unika och supertajta arena-gameplay. Den som väljs att recensera ett sådant spel borde förstå detta, annars har man valt fel person att recensera spelet. Hade ni t ex satt mig till att recensera DOTA så hade jag gett skiten 2/5, men det är för att jag är fel person, inte för att spelet är dåligt.
Att Erik inte ens kunde recensera ett ikoniskt TPS utan att nämna sin storfavorit Uncharted ger väldigt lustiga vibbar. Och när han sveper förbi MP så undrar han varför man inte skulle välja bland ett gäng FPS, där bara ett av hans alternativ ens är en arenashooter (Halo). Det är nog väldigt få som sitter och väljer mellan Gears och Battlefield när de ska spela en kväll. Det är som att välja genre på Hemmakväll och sen bolla mellan en skräckfilm och en romantisk komedi.
Det måste finnas nån där på kontoret som älskar Gears och vad Gears är för nåt. Man sätter inte en snabbmatsälskare till att recensera fina franska restauranger om han varken gillar musslor eller ädelost.
Så man ska alltså alltid ha ett fan av spel och filmer som ska recensera saker? Det ska ALLTID vara 4/5 5/5 på ALLA spel eftersom att det alltid är recenserat av folk som älskar serien?
Eller så kanske du ska sluta stirra dig blind på EN recensents åsikt och hålla dig till din egna åsikt.
Samt att ingenting du skrev ovan förklarar vad som gör GoW bra, du slänger dig bara med uttryck som Ikonisk, Unikt (vilket det knappast är).
Om det är så du förstod det så kan jag inte hjälpa dig. Nåt gick fel i din grundutbildning.
Du har fortfarande inte förklarat varför det är bra. Men det kanske du inte kan eftersom du konstant undviker det.
Det tycker jag att jag gjorde utan att bli långrandig.
Inte speciellt bra recension, var massa ord men inget innehåll. Negativ i första meningen till och med.
Game informer 9.25/10
destructoid 8/10
Game Rant 4.5/5
The Jimquisition 7/10
Majoriteten har röstat högt betyg på detta spel, och du skriver dåligt manus men inte varför du anser det är dåligt manus? skämt som inte faller dig i smaken? Anser Marcus bara vill jaga äpplepallare? Jösses
Märklig recension. Han fick väl inte skivan o funka i sin PS4a o hittade på resten från twitch strömmar....
Herre gud... Det är ett spel. Nu får ni lugna ner er några hekton. Inte direkt som att Erik kommer smyga in till er på natten och ta skivorna ifrån er. Det är mer en Kilman-grej.
På natten blir Kilman... Killman!
Dåligt skämt åsido. Wow. Det brukar bli diskussioner kring betyg men detta var smått bananer.
De som gapar mest är uppenbarligen smått frälsta i Gears. Och de åsikterna är tydligen mer relevanta än Eriks. Särskilt när de knappt lirat spelet. Underbart.
Och Metacritic... Don't get me started. För det har ju aldrig hänt att sajter sätter ett högt betyg för att hamna högst upp i listningen av recensioner... Oh nej.
Sony-fanboys. Haha. Jajo. Såklart. Det är ju uppenbart med rätt vikning av foliehatten. Vi är avslöjade. Avgå alla!
Spelat halva natten och ett antal timmar på fredagen,..kan inte säga ngt om kampanjen än mer än att jag gillar inte robotar, det r inte gears of war för mig..men är på 1'3 bara så för tidigt att säga annat mer än att karaktärerna är ok än så länge,en tribaltatuerad,onykter redneck med skägg å långt hår+ölmage och en gnasher r ju härlig humor..
de timmar jag lagt ner på multiplayern är kanske en 10 eller så, så det är väldigt tråkigt att se att följande står i artikeln,-': "spelmekanik återstår med ett skakigt coversystem som skrämmer iväg snarare än lockar nya spelare"
Vad menas med det? Vart r det skakigt ngnstans, gears 4 flyter ju på hur smidigt som helst, allt r rappare,smidigare,snabbare..coversystemet är ju grymt förbättrat och blivit polerat som bara den.., du måste spelat gears 1 på 360^n eller uncharted på playstation för det där stämmer verkligen inte, det r vilseledande ordentligt...ursäkta, men så är det faktiskt och ni kan inte skriva så...
de timmar jag lagt ner på multiplayern är kanske en 10 eller så, så det är väldigt tråkigt att se att följande står i artikeln,-': "spelmekanik återstår med ett skakigt coversystem som skrämmer iväg snarare än lockar nya spelare"
Vad menas med det? Vart r det skakigt ngnstans, gears 4 flyter ju på hur smidigt som helst, allt r rappare,smidigare,snabbare..coversystemet är ju grymt förbättrat och blivit polerat som bara den.., du måste spelat gears 1 på 360^n eller uncharted på playstation för det där stämmer verkligen inte, det r vilseledande ordentligt...ursäkta, men så är det faktiskt och ni kan inte skriva så...
sen står det såhär på första sidan i artikeln..."
Kampanjen på PC fungerade förvånansvärt bra med nästintill inga problem. Och från min multiplayererfarenhet på Xbox One har spelet levererat överlag smidig upplevelse i både gameplay och den innan matcherna." Hur ska du ha det är det skakigt coversystem som skrämmer bort folk eller är det smidig gameplay,? Coversystemet r en rätt stor del av själva grundbulten i det som gör gears of war till vad det är,..
