Hjälp oss utvärdera webbdesignen för spelet Ittle Dew

Tycker befintlig design är bättre utformad men nya designen har bättre grafik på sidan.

Tar man nya grafiken och smäller den på befintlig design blir det nog bäst tycker jag.

På befintlig design skulle det vara bättre om man slängde in lite mer relevant information som story och karaktärerna.

Det jag inte gillar med nya designen är att det är en enda stor sida man scrollar på och knappar på toppen som hjälper med scrolla. Bättre med knappar som öppnar ny sida med endast relevant information.

Ja, jag håller med. Det var inte någon förbättring.

One page konceptet är bättre. Folk föredrar att scrolla framför att klicka, har visats i diverse undersökningar som jag inte orkar leta fram nu.

Som webdesigner/utvecklare gör det lite ont att se ovanstående kommentarer från folk som uppenbarligen inte har en aning om vad som är bra webbdesign. Eran sida ser betydligt mer inbjudande ut än den gamla som ser förskräcklig ut, och som dessutom skriker 90-tal precis som andra ihoptryckta sidor spridda på 200 undersidor med noll content på varje.

Fortsätt på one page konceptet, som är ett bra upplägg för en sida gjord för att promota något, som t.ex. ett spel. Se till att göra den responsiv, inget jäkla statiskt 960 system. En modern sidan har helt fluid bredd och anpassar sig efter ALLA skärmar. Ni kanske även borde dra ner lite på alla dessa bakgrundstexturer som kommer försämra hemsidans performance.

För inspiration se på de hemsidor som visas upp på t.ex.:

awwwards.com
onepagelove.com (enbart one-pagers)
cssdesignawards.com
thebestdesign.com

PS: kan kanske tycka att det här är fel forum att be om kritik på, bara för att det är en spelsida så betyder inte det att gamers vet bäst i hur den ska utformas. Vilket tydligt märks på tidigare inlägg i tråden.

Du driver med mig nu va? OnePageLove och de andra sidorna jag länkade är gallerier där de bästa hemsidorna runt om i världen listas och blivit betygsatta av framstående branschfolk. Självklart syftade jag inte OnePageLove sidan i sig, vilket jag trodde skulle framgå när ni besökte hemsidan.

Statiska 960 grid är väldigt out of date, 100% responsiva sidor är standard numera, ingen förutom en och annan amatör bygger en sida som inte är skalbar till 100%. Det är inget som försvinner, man kör 100% bredd och en eventuell maxbredd på runt 1100px (960px är inte standarden numera).

Och jo, jag vet definitivt vad jag pratar om, är professionell webbdesigner/utvecklare som varje vecka jobbar med stora kunder och har haft flertalet hemsidor listade på diverse branschsidor som de jag länkade.

Jag säger inte att onepagers alltid är det bästa, men när man ska promota saker (t.ex. spel, appar, produkter etc) så är det ett väldigt bra alternativ. Då vill man på ett snyggt och övergripligt sätt berätta om produkten på ett sammanhängande sätt, ungefär som ett "flöde" eller "historia" och då passar en onepager alldeles ypperligt.
Att ha en lång startsida som på ett snyggt och bra sätt presenterar det mest relevanta för företaget/produkten är något som börjar bli mer eller mindre standard. Till detta brukar man försöka hålla antalet undersidor till ett minimum. Det blir mer och mer fokus på RELEVANT content på sidorna, snarare än det väldigt oanvändarvänliga 90-tals tänket med 100 undersidor för användaren att klicka sig vilse i. Ett hyffsat exempel är Spotify. Det mest relevanta finns på startsidan och man håller antalet länkar i toppen till ett minimum. Mindre relevanta undersidor lägger man i footern.

Hur tänkte du nu?

En stor sida där man måste scrolla runt tappar man snabbt kort relevant information som jag skrev i första inlägget. Tittar vi på typiska spelsidor för populära spel ser du ganska tydligt att första sidan inte är en scrollfest med allt innehåll utan det är snyggt sorterat för att förenkla användarvänligheten. Vi talar inte om 100 undersidor utan vi talar om ett 5 till 10 knappar i toppen som hjälper användaren att hitta rätt information snabbt utan att skickas till en scrollfest.

Glöm inte heller att sidor på 90 talet var just onepagers med allt på en enda sida.
En annan nackdel med stora onepagers är att dom blir onödigt tunga för dagens telefoner.
Bara titta på sidor som worldofwarcraft.com där dom inte kör onepagers för det blir onödigt grötigt och oanvändarvänligt. Istället kör dom bara sidor med relevant information och en layout som gör det lätt för användaren att navigera.

Lite kul att du nämner onepagers som tunga för dagens telefoner för att i nästa sekund ta worldofwarcraft.com som ett exempel på en bra hemsida när den inte är anpassad för telefoner för fem öre.
En one-pager/nästan one-pager behöver inte alls vara tung för telefoner, det handlar om optimering och hur content loadas, dessutom är scroll mkt mer användarvänligt för folk på smartphones eller tablets.
“The users know immediately what to do. They don’t have to learn anything new, even if it’s the first time they’ve ever seen it. With tablets and phones that have touch screens, the natural response is to scroll. These designs are also more inherently ‘responsive’ as the content collapses under itself making longer pages. Point and click interactions are harder to make responsive.”

Några bra argument för one-pagers.
http://www.dtelepathy.com/blog/design/8-reasons-why-pageless-...

Och som jag skrev i mitt tidigare inlägg så är inte one-pagers alltid att föredra. Men där man vill berätta en historia, promota en produkt etc så är det att föredra. Självklart fattar väl jag med att en contentheavy sida som wow.com inte skulle göra sig som one-pager, dock skulle den verkligen behöva moderniseras. I TS fall så är en one-pager garanterat det bästa, precis som det de påbörjat. Det är ingen sida med mängder av information och content, utan känns mer som att den är gjord för att promota spelet, snarare än att va någon portal a'la battle.net.

Det är ju bara att du tittar på de sidor som vinner site of the day etc på awwwards.com , du kommer se väldigt många "oversized" hemsidor med långa scrolliga startsidor som i princip sammanfattar hela hemsidan. Kom inte och säg att du vet mer om användarvänlighet än världens bästa byråer.

Ett problem jag själv märkt av i arbetet är att det är mycket svårare att spåra kvantitativ data för hur sidan används om man kör med one-page jmf med separata sidor eftersom folk kan scrolla lite hej vilt istället för att aktivt välja vad de ska se.

Å andra sidan så är det kanske inte alltid så viktigt att kunna spåra data när man väljer att köra en one-pager, då man räknar med att användaren ska scrolla från top till botten och ta del av allt content som erbjuds däremellan. "story" -tänket jag nämnde tidigare. Det är ju en sak som också talar till one-pagers fördel när det kommer till mindre contentheavy hemsidor. Det är större chans att användaren tar del av all information än om den måste klicka sig fram och tillbaka.

Absolut inte två olika versioner av "samma" sida, det är något man håller på att gå ifrån, snarare än att implementera år 2015.

TS: Posta samma tråd på typ http://community.sitepoint.com/ istället. Grafiskt forum funkar också. Istället för att få massor åsikter från folk som inte är insatta eller har kunskap i ämnet. Jag säger inte åt hantverkarn hur man ska kakla badrummet liksom, tyvärr så har folk på internet en förmåga att uttala sig och ge råd om saker de inte vet någonting om.

Som jag förstod det så rådde du TS till att skapa två versioner av samma hemsida. Jag kanske förstod dig fel. Självfallet ska man bara ha en sida, som är responsiv. Att en hemsida är responsiv handlar om att sidans bredd och innehåll är fluid (procentuell), och presenteras på bästa sätt möjliga sätt oavsett enhet. (fontsizes, kollapsande kolumner, mobilmeny etc etc), det handlar inget om utseende, om du med utseende menade den grafiska layouten, för den ska absolut vara likadan på alla enheter, man ska känna igen sig oavsett om det är en telefon eller en laptop man besöker sidan på.

Och självklart vet jag vad jag pratar om, som jag nämnde tidigare så livnär jag mig på det här, 100% av de hemsidor jag bygger är responsiva.

Nej det är sant, vad som är bäst kan ju skilja sig mycket från projekt och projekt. Jag antar att jag missuppfattade dig (och du mig). Jag trodde att du menade att de skulle gå på stenåldersvägen att ha två HELT SKILDA uppsättningar av hemsidan beroende på enhet, du vet "vill du gå till mobilversionen av den här hemsidan?" för att sedan redirectas till en helt annan hemsida som inte delar kod med desktopversionen. Vilket givetvis är fel väg att gå. Man ska ju självklart ha endast en grund som man sedan styr med media queries och javascript.

Åsikter är givetvis alltid bra, men generellt sett så skulle jag nog påstå att the average user inte har en aning om vad som gör en hemsida till en bra upplevelse, ui och design-mässigt. Man får sig ett par skratt ibland när man gjort user-reports och vissa personer ska ge tips och råd om hur hemsidorna ska förbättras. Men är en stor del av användarna missnöjda eller förvirrande av något på hemsidan så får man givetvis ta en seriös titt på hur det kan förbättras. Typisk bransch där kunden INTE alltid har rätt, och man ska låta proffsen göra sitt jobb.
Många gånger har jag haft prototyper som jag varit stolt över, riktiga portfolio-kandidater, för att sedan när det väl visas upp för kund få höra "Det här ser skitbra ut grabbar... MEN..." därefter är det bara en downhill och man står i slutändan med något som skulle varit så mkt bättre om kunden kunnat inse sina begränsade kunskaper gällande UI och design.

Det här är en ganska rolig strip som jag kännt igen mig i http://theoatmeal.com/comics/design_hell

Nu är jag ingen webdesigner, men av de intryck jag hittills fått i tråden så verkar du vara den enda som står på din sida. Kanske är det en arbetsskada eller något? Men jag tycker att bara för att du själv är en webdesigner så har du automatiskt inte rätt när det gäller utformning av en hemsida. Det är ungefär som att en modedesigner gör ett par byxor i storlek 28 till någon som kanske har 38, bara för att det ser bättre ut i designerns ögon. Det gäller att lyssna på konsumenten, som i det här fallet är gamers. Och kanske är gamers lite mer traditionella av sig, vad vet jag?

Jag tycker i alla fall att om det är en produktsida som bara ska presentera en enda sak, t.ex. en promotion, så funkar det med att ha bara en enda sida. Ska man däremot ha med saker som bilder, filmer, systemkrav, Q&A, support m.m. som oftast hör till ett spel och som man som konsument förväntar sig finns på hemsidan så är det nog bäst att köra på ett gammalt koncept med knappar som leder en till en ny sida. Det är i alla fall vad jag tycker

Jo i 99 fall av 100 så har nog rätt gentemot någon som aldrig skapat en hemsida. Det här är en sak som jag kan störa mig på som "webbdesigner". Folk verkar inte ta yrket på allvar, att skapa grymma användarvänliga UI:n vet ju uppenbarligen alla hur man gör, att döma av bl.a. den här tråden. Samtidigt är det väl ingen som ifrågasätter att utbildade hantverkare med åratal av erfarenhet vet mer om det denne gör än gemene lekman? Varför skulle det vara annorlunda i min bransch? Kan det omöjligt vara så att jag, utbildad inom user-interface och webdesign, med massor erfarenhet faktiskt har bättre koll?

Kanske är detta 1 fall av 100 då? Erfarenhet väger helt klart mycket, men när 6 av 8 (om jag räknat rätt) här i tråden föredrar en flersidig hemsida så bör man nog som designer leta efter en kompromiss snarare än att tvinga på sin egna lösning bara för att man fick lära sig det i skolan. Vi är kanske inga designers, men vi är konsumenter. Det är våra plånböcker som kommer att avgöra om företaget kommer klara sig eller inte, och möts vi av en hemsida som vi finner är jobbig så finns det en risk att det inte blir ett köp.

Och hantverkare var ett väldigt bra exempel. För inte nog med att det är den bransch som har flest skojare, det är alltid hantverkaren som vet bäst, även när det är en dålig hantverkare. Det är alltid bra med förslag, men kunden ska alltid ha det sista ordet.

Ingen expert klarar sig på egen hand. Om du som möbelsnickare är jättehändig när det kommer till att snickra ihop en stol men kan noll när det kommer till ergonomi, då kanske det är bäst att du rådfrågar en eller flera naprapater, kiropraktorer och andra rygg och nackspecialister? Och gör man en hemsida för gamers så kanske det inte är en dum idé att åtminstone lyssna på vad vi har att säga, även om vi inte vet något om att bygga hemsidor?

Och precis som med allt annat så har även hemsidor olika målgrupper. Kanske är det så att gamers i åldrarna 13-25 föredrar det du förespråkar, medan gamers mellan 26-35 föredrar det gamla vanliga? Då måste man ju först och främst se vilken målgrupp produkten först och främst vänder sig till? I det här fallet så är det ett äventyrsspel med Zelda-vibbar, och det kan jag med största sannolikhet säga är ett spel riktat mot lite äldre gamers som växte upp på NES och SNES-tiden, vilket också kanske är anledningen till att hemsidan ser ut som den gör?

Det går knappast att skapa en tillräckligt stor bild av vad några enstaka användare på ett spelforum tycker, och jag har noll koll på vad 70- och 80-tals gamers i överlag tycker och tänker, och där vet kanske du mer? Dock så tror jag på en kompromiss. Exakt vad webdesigns-eliten har emot flersidiga hemsidor vet jag inte. Det finns kanske en rimlig anledning som bara en webdesigner förstår? Men jag tror att det finns fler lösningar än bara två. Kanske är prototypen för dåligt utformat för att se fördelarna med en enda sida?

Att ha en hemsida över hela skärmen tycker jag är bra. Det känns som att man får lite mer fria händer när man designar, vilket jag tror gynnar samtliga parter i slutändan. Men när det ändå finns knappar på sidan, varför inte använda dem till att hoppa mellan olika sidor istället för att den bara ska scrolla upp och ner på sidan? Det borde ju också gå att skapa en illusion av att en ny sida öppnas, t.ex. att man sveper från höger till vänster eller liknande?

*KRAMP I FINGRARNA!!*

Till TS: Finns uppenbart flertalet grymma UI designers i den här tråden, som uppenbarligen vet allt om UI och användarvänlighet (även om de aldrig skapat en hemsida, tydligen riktiga talanger, förstår inte varför de inte går och cashar in ett välbetalt jobb på valfri byrå), lyssna på dem så kommer ni säkert stå med en fantastisk hemsida där i slutändan (eller en som spretar åt alla håll). Strunta i mina tips och om att fråga på ett branschforum, det är här på FZ som kunskapen finns. Lycka till!