Värnplikten No More!
Döbringer: är det inte ett perfekt system att ta in SAMTLIGA i en årskull för mönstring och därmed få folk från verkligen alla grupper!? istället för att låta folk frivilligt mönstra sig... då blir det ju en/några grupper som mer än gärna söker medan många skippar det (med allt från lathet, "skada", riktig skada till att ha jobb) (frågar du mig kan man jobba de resterande ~40 åren efter lumpen, varför så viktigt att hålla fast vid sitt jobb vid 18 års ålder? hehe)
Sverige bli invaderat av något land tänker jag inte ens kommentera - inte ens vad våran militär är inriktat emot nu för tiden.
Go for it - ALL or Nothing!
Jävlar va många inlägg, orkar inte läsa alla! Så jag svarar på första =D
Klart vi måste ha militärer, har ingen av er spelat GTA? Man kan spöa poliserna, insatsstyrkorna och agenterna men militären vinner alltid.
Visst kan man börja utrusta poliserna med pansarskott och kulsprutor men hur fan skulle det se ut? Jag skulle då verkligen inte vilja bli patrullerande polis om man måste släpa runt på en KSP hela dagarna.
Eftersom Sverige är medlem i FN och EU, är våran säkerhet garanterad. Om det mot förmodan skulle komma ett angrepp ifrån öst, är det självklart att vi får hjälp av diverse länder.
Strategin har aldrig varit att bemöta en fiende på lika villkor. Sverige skulle istället använda sig av en fördröjande taktik, dvs, att "hålla ut", fram till dess att hjälpen anländer.
Jag har en känsla av att de som är mot ett försvar överhuvudtaget är naiva liberalister eller idealister, anarkister eller en blandning av alltihop.
Jag kan inte förstå hur man kan tro att världen kommer att forsätta att vara så politiskt stabil som den trots allt är nu.
Dessutom så är väl skillnaden mellan "yrkesarmé" och värnpliktsarmé minimal? Yrkessoldater måste också utbildas i säg ett år, för at sedan skickas till tex utlandet på fredsbevarande uppdrag, vilket är exakt det som görs idag.
attack från ett land/stormakt = noll.
det finns ingen vinst i att attackera/ta över sverige...
varför tror ni att nordkorea och dess usla regim lever kvar? jo, till stor del för att det finns ingen vinst att rädda dess befolkning.
terroristattack är nog större chans, våran demokrati, yttrandefrihet, jämställdhet m.m sticker nog i ögonen på många snevridna människor :\
Go for it - ALL or Nothing!
Eftersom Sverige är medlem i FN och EU, är våran säkerhet garanterad. Om det mot förmodan skulle komma ett angrepp ifrån öst, är det självklart att vi får hjälp av diverse länder.
Strategin har aldrig varit att bemöta en fiende på lika villkor. Sverige skulle istället använda sig av en fördröjande taktik, dvs, att "hålla ut", fram till dess att hjälpen anländer.
1. Högst självisk inställning. Varför ska de hjälpa oss om vi inte har kapacitet att hjälpa dem? FN är dessutom inte någon garant för fred, i princip alla länder är med i FN.
2. Om ett krig skulle komma utifrån skulle andra EU-länder ha att göra i sina egna länder. Kommer kriget inifrån (annat EU-land) finns det inget som säger att de andra EU-länderna skulle hjälpa just oss.
Nu kommer hundra männsikor skrika att ett västland aldrig skulle anfalla ett annat västland, precis som liberaler och socialister gjorde före de båda världskrigen...
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
Men första världskriget var ju också beroende av det faktum att det faktiskt inte fanns någon stor världsmakt som usa, nationalismen var på topp och man trodde att ens egna arme var överlägsen den andras.
I våran moderna värld finns det faktiskt olika stormakter, såsom usa som nämnt, och andra världskriget hände ju enbart pga Hitler och hans vilja att skapa levnadsrum för hans folk.
Fast det var iofs en kedjereaktion från första världskriget.
1. Högst självisk inställning. Varför ska de hjälpa oss om vi inte har kapacitet att hjälpa dem? FN är dessutom inte någon garant för fred, i princip alla länder är med i FN.
2. Om ett krig skulle komma utifrån skulle andra EU-länder ha att göra i sina egna länder. Kommer kriget inifrån (annat EU-land) finns det inget som säger att de andra EU-länderna skulle hjälpa just oss.
Nu kommer hundra männsikor skrika att ett västland aldrig skulle anfalla ett annat västland, precis som liberaler och socialister gjorde före de båda världskrigen...
på punkt 1:
vi har väl kapacitet att hjälpa dem?
principen bygger ju på att många/samtliga länder går ihop och försvarar det land som blir attackerat(?) - alltså behöver varje land inte ha en arme med många individer i sig utan att ett samarbete mellan länder tillhör de antal individer och utrustning som krävs.
*edit - la till en quote så alla fattar vad jag tyckte till om*
Go for it - ALL or Nothing!
1. Hög...
r och socialister gjorde före de båda världskrigen...
...
vi har väl kapacitet att hjälpa dem?
principen bygger ju på att många/samtliga länder går ihop och försvarar det land som blir attackerat(?) - alltså behöver varje land inte ha en arme med många individer i sig utan att ett samarbete mellan länder tillhör de antal individer och utrustning som krävs.
...
De är inte alltid uppenbart vilket land som anfaller vilket. Dessutom skulle inte den principen fungera i en större kris, då alla länder tänker på sitt, alternativt är uppdelade i två, tre fraktioner. (Se bara på Irak-kriget:1 sida anfaller,1 sida försvarar sig,1 sida fördömmer anfallaren)
2a världskriget berodde på 1vk som berodde på fransk-tyska kriget som berodde på...
Tänkvärt:
Tyskarna var fattiga och förnedrade efter 1vk => 2vk
Ryssarna är fattiga och förnedrade efter sovjets kollaps=> ?
*fåniga smajlis
[...]nationalismen var på topp[...]
nationalismen var iofs i botten i tyskland pga första världskriget, vilket gjorde att den kunde utnyttjas.
på punkt 1:
vi har väl kapacitet att hjälpa dem?
principen bygger ju på att många/samtliga länder går ihop och försvarar det land som blir attackerat(?) - alltså behöver varje land inte ha en arme med många individer i sig utan att ett samarbete mellan länder tillhör de antal individer och utrustning som krävs.
*edit - la till en quote så alla fattar vad jag tyckte till om*
blir ett eu-land blir anfallet kommer några tusen svenska elit-soldater inte gör mycket nytta. EU:s försvarspolitik bygger på att EU aldrig ska bli anfallet. det handlar bara om insatstrupper att sätta in på andra sidan jordklotet. titta bara på hur tyskland skrotar sina nya Leopard II (stridsvagnar) då de inte behöver dem för internationella insatser. alltså har man inte en tanke på att försvara sina egna gränser, för det kommer "aldrig att behövas", pyttsan...
edit: skriver i princip under på lovikavantars inlägg ovan, även om jag inte skulle lova att hotet kommer från just ryssland. ett krig i europa ligger förmodligen långt fram, men det kommer förr eller senare...
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
Hwergelmer jag menade med nationalismen på topp före första världskriget, och det var sådant som gjorde att man blev övermodig och sa "Ni kommer tillbaks hem innan löven börjat falla", 4 år senare var europa i spillror och efterefekterna skördade liv
Hwergelmer jag menade med nationalismen på topp före första världskriget, och det var sådant som gjorde att man blev övermodig och sa "Ni kommer tillbaks hem innan löven börjat falla", 4 år senare var europa i spillror och efterefekterna skördade liv
jag som läste fel, ber om ursäkt
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
Ena Norden, inför riktig värnplikt, inte sån som man kan hosta sig ifrån. Vore kul med veto i Europapolitiken också...