För regnskogarnas skull!
Amazonas brinner, den skogen i världen som utger 20 procent av världens luft och allt det här är människans fel.
Jag vet att som enskiljd människa så kan man inte göra så mycket men det finns alltid något man kan göra.
Du kan donera pengar, tänka på vad du köper men samtidigt så finns det även ansvar hos butikerna vad de tar in.
När jag var nere på ica igår så hade de kampanj på flora. Detta är ett smör som innehåller palmolja, något som inte alls är bra om man ska vara rädd om regnskogarna.
Hade jag inte blivit påmind om detta så hade jag faktiskt köpt det eftersom jag inte tänkte på vad det innehöll.
Mitt förslag är att så många som möjligt kontaktar företag som exempelvis ica och ber de att bojkotta allt som innehåller palmolja eller andra produkter som påverkar världens alla regnskogar.
Skulle man lyckats så kan vi få ett stort företag i sverige att göra reklam för att allt som påverkar regnskogar plockas bort ur butiken något som tillslut kan locka med sig fler butiker att göra samma sak.
Tillslut kan detta leda till att fler och fler slutar tillsätta detta i sina produkter något som verkligen behövs.
Palmolja är inte någon enkel diskussion. Innan man börjar ropa högt om bojkotter så ska man vara extremt väl påläst om ämnet, och frågan om palmolja är komplex. Ofta när något trendar på sociala medier så är den enklaste lösningen att alla listar de negativa effekterna och sen ropar om förbud och bojkotter, men som exempel kan jag berätta för dig att inte ens Världsnaturfonden WWF förespråkar en bojkott mot palmoljan.
@anon_326145: Visst ska vi jobba för en bättre miljö, och du har helt rätt i att vi ska börja med de små sakerna som vi kan påverka själva. Sover man bättre på natten av att inte köpa palmolja, då ska man inte köpa palmolja. Gör vad som känns bäst för dig i alla lägen, men innan man utropar allmänna bojkotter ska man gärna se hela bilden.
Jag är själv ingen expert men jag säljer godis på jobbet som ofta innehåller palmolja, och därför har jag åtminstone satt mig in lite i ämnet och förstått att det inte är så svartvitt som lokala Facebookgrupper gärna antyder.
Bojkotta kan vara en effektiv metod att sprida information om ett ämne, men tyvärr leder det oftast till missförstånd. Jag skulle hellre uppmana folk till att donera till en välgörenhet såsom Rainforest Alliance, då det också skulle leda till att fler läser på om ämnet (man vill ju gärna se vad ens pengar hamnar).
Skribent på FZ och allmänt olycklig.
Det finns certifierad palmolja som odlas hållbart, så all palmolja är inte per automatik ond. Bättre att läsa på förpackningen och se om den kommer från en hållbar odling eller inte. Att tala om totalförbud är precis lika fel som när alla bloggare med flera drog igång hela palmoljekarusellen då alla skulle köpa det för hälsans skull en gång i tiden. Sociala medier är bra till mycket, men har tyvärr många nackdelar också. Att dra igång ogenomtänkta kampanjer och trender är en av dem.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Palmoljan innehåller mättat fett och är oftast med som ingrediens i onyttiga livsmedel som godis och annat.
Så jag skulle inte uppmana till bojkott utan snarare upplysning.
Sjukdomsstatistik och vad vi äter är tråkiga kurvor som går hand i hand. Men det flesta struntar i det eftersom ”det är juh gott...”
Xbox Series X | Playstation 5 | Nintendo Switch
Det är jätte viktigt att vi tar hand om vår planet.
Att få företag att bojkotta produkter som påverkar vårt klimat är viktigare än någonsin och om det även görs reklam för det så når det ju ut mer till allmänheten.
Då spelar det även ingen roll hur gott det än är.
Vi måste stoppa de mäktigaste männen i världen som förnekar miljö problemen som är annars har vi snart ingen planet kvar att leva på.
Bojkotta kan vara en effektiv metod att sprida information om ett ämne, men tyvärr leder det oftast till missförstånd. Jag skulle hellre uppmana folk till att donera till en välgörenhet såsom Rainforest Alliance, då det också skulle leda till att fler läser på om ämnet (man vill ju gärna se vad ens pengar hamnar).
Absolut!
Donera är jätte bra. Jag hoppas att fler och fler gör det med.
Verkar inte finnas något positivt med eftersom vegetabilisk olja är dåligt det ända "positiva" är att folk kan tjäna pengar på det men då är det bättre dom börjar producera kött istället. https://www.bbc.co.uk/newsround/39492207
https://www.dw.com/en/palm-oil-pros-and-cons/a-5072916
Det är jätte viktigt att vi tar hand om vår planet.
Att få företag att bojkotta produkter som påverkar vårt klimat är viktigare än någonsin och om det även görs reklam för det så når det ju ut mer till allmänheten.
Då spelar det även ingen roll hur gott det än är.
Vi måste stoppa de mäktigaste männen i världen som förnekar miljö problemen som är annars har vi snart ingen planet kvar att leva på.
Absolut!
Donera är jätte bra. Jag hoppas att fler och fler gör det med.
Vilka miljöproblem menar du? yay or nay till Greta?
Det finns många stora miljö problem men det med amasonas regnskog är ju egentligen väldigt politisk eftersom brasiliens president också är en förnekare som vill bygga en motorväg igenom skogen och låter fält finnas kvar runt om skogen som ser till att skogen blir torrare som nu har lett till att den börjat brinna. Det är människor som honom som kommer ta livet av oss alla till slut. Så alla människor på hela jorden måste egentligen hjälpas åt för att stoppa allt som påverkar världens alla regnskogar.
Palmolja är inte någon enkel diskussion. Innan man börjar ropa högt om bojkotter så ska man vara extremt väl påläst om ämnet, och frågan om palmolja är komplex. Ofta när något trendar på sociala medier så är den enklaste lösningen att alla listar de negativa effekterna och sen ropar om förbud och bojkotter, men som exempel kan jag berätta för dig att inte ens Världsnaturfonden WWF förespråkar en bojkott mot palmoljan.
Det är lätt att man glömmer att ställa frågan: Vad blir den faktiska effekten av en bojkott? Hur stor är industrin, hur många människor hamnar i fattigdom? Blir det bättre för skogen om lokalbefolkningen blir fattigare?
Jag brukar ställa frågan: Om man höjer skatten på inkomst, tjänar staten mer då?
Nästan alltid svarar folk ja. De missar att köpkraften minskar, och då även momsintäkter, vilket kan ge ett sämre resultat än att faktiskt sänka skatten.
Med det sagt så försöker jag alltid vara medveten om så mycket jag kan. Äger ingen bil, har en liten lägenhet, köper mycket begagnat, etc. Inte för att jag är rädd för klimatet eller så, men för att det känns bra för mig.
Dömer dock ingen, vi alla har olika liv att leva och de flesta försöker så gott de kan. Det räcker för mig.
Ännu en dag i paradiset.
Det finns ju 0 positiva saker med en livsmedelsprodukt som innehåller palmolja så man kan ju få dom att bojkotta den. Men finns det några positiva saker med palmolja överhuvud taget? Vi kan spela devils advocate om det.
Det är bra för en stor mängd människor som lever helt okej liv tack vare industrin.
Är det rätt av oss att ta bort deras levebröd?
Ännu en dag i paradiset.
Det är bra för en stor mängd människor som lever helt okej liv tack vare industrin.
Är det rätt av oss att ta bort deras levebröd?
När det är något som i slutändan drabbar 8 miljarder människor, så ja, men vi måste även försöka hjälpa de till ett nytt liv och en ny inkomst precis som man försöker hjälpa alla andra fattiga i världen.
Det är bra för en stor mängd människor som lever helt okej liv tack vare industrin.
Är det rätt av oss att ta bort deras levebröd?
Ska en skadlig industri som förstör för alla få fortsätta bara för att ett par få ska kunna tjäna sitt levebröd? Det måste ju gå att byta ut denna industrin mot en som är mindre skadlig.
Ska en skadlig industri som förstör för alla få fortsätta bara för att ett par få ska kunna tjäna sitt levebröd? Det måste ju gå att byta ut denna industrin mot en som är mindre skadlig.
Det är lätt att sitta som världens rikaste procent och peka finger åt folk som gör fel i att försöka öka sitt eget välstånd för att komma i närheten av det vi åtnjuter varje dag.
Vi har många skadliga industrier i Sverige också, vår skogsavverkning ökar år för år t.ex. Vi slänger mat som aldrig förr, ca 33 % av det som köps åker i soporna. Alla transporter av livsmedel från andra sidan jorden är slöseri med resurser. Vi köper hus och lägenheter och river funktionsdugliga kök/golv/badrum och utnyttjar onödiga resurser. Vi låter elektroniska produkter stå på trots att det inte behövs. Vi byter mobiltelefon/surfplatta trots att de gamla fungerar perfekt. Vi överfiskar haven så det börjar bli brist på diverse fisksorter. Vi tar fullt ätbar fisk (typ makrill osv) och matar den till den odlade laxen. Kött och fågelindustrin är extremt skadlig för miljö sägs det.
Det var bara några exempel jag kom på såhär på rak arm. Min poäng är att det finns tonvis med skadliga industrier och på ett eller annat sätt är vi alla inblandade i dem, men det är svår fråga och jag tror inte bojkott av just någon viss produkt som är i blickfånget just nu är lösningen.
http://www.globalrichlist.com
https://www.natursidan.se/nyheter/ny-statistik-sa-mycket-skog...
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/matsvinn
Det är lätt att sitta som världens rikaste procent och peka finger åt folk som gör fel i att försöka öka sitt eget välstånd för att komma i närheten av det vi åtnjuter varje dag.
Vi har många skadliga industrier i Sverige också, vår skogsavverkning ökar år för år t.ex. Vi slänger mat som aldrig förr, ca 33 % av det som köps åker i soporna. Alla transporter av livsmedel från andra sidan jorden är slöseri med resurser. Vi köper hus och lägenheter och river funktionsdugliga kök/golv/badrum och utnyttjar onödiga resurser. Vi låter elektroniska produkter stå på trots att det inte behövs. Vi byter mobiltelefon/surfplatta trots att de gamla fungerar perfekt. Vi överfiskar haven så det börjar bli brist på diverse fisksorter. Vi tar fullt ätbar fisk (typ makrill osv) och matar den till den odlade laxen. Kött och fågelindustrin är extremt skadlig för miljö sägs det.
Det var bara några exempel jag kom på såhär på rak arm. Min poäng är att det finns tonvis med skadliga industrier och på ett eller annat sätt är vi alla inblandade i dem, men det är svår fråga och jag tror inte bojkott av just någon viss produkt som är i blickfånget just nu är lösningen.
http://www.globalrichlist.com
https://www.natursidan.se/nyheter/ny-statistik-sa-mycket-skog...
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/matsvinn
Du har rätt, i allt du skrev, även om jag inte vill att det ska vara så, men, du har 100% rätt.
Och det går inte att ändra på, innan STORFÖRETAGEN fattar att dom inte kan hålla på som dom gör.
Bara ett exempel: flytta Kiruna?
Ett annat:
https://www.solleron.se/skogsstyrelsen-krympande-tallskog-oro...
Att bojkotta palmolja kommer inte göra någon skillnad i Amazonas. Det är mest i Oceanien som det bränns för palmolja. Orsaken att Amazonas brinner är för att outbildade bönder gör som man alltid gjort för att få mer betesmark till boskap och till att odla soja. De har sedan fått höra att den nya presidenten tycker det är helt OK att bränna och skövla, en president som själv dömts för miljöbrott tidigare men ändå sitter där han sitter, så det är precis vad de gör.
Så vill du bojkotta varor från Brasilien så bör du bojkotta brasilianskt kött och soja. Det känns direkt för dem när detta sker. När svenska matvarukedjan Paradiset gick ut med att man bojkottar Brasilianskt så blev det genast upprört från Brasiliens ambassad som försöte påverka dem att sluta med det. Källa: https://www.expressen.se/nyheter/klimat/ambassad-forsoker-fa-...
Problemet med en bojkott på Brasilianskt kött och soja är att i princip alla svenska restauranger köper kött och soja från Brasilien. Det anses vara relativt prisvärt och ha bra kvalitet. Så vill du göra skillnad så skall du inte köpa brasilianskt när du handlar och kräva att restaurangen du äter på inte serverar dig Brasilianskt om det skall bli något köp.
Sedan bör Sverige som land bojkotta handelsavtalet med Brasilien. Något som Frankrike och Irland söker stöd för inom EU just nu.
Edit: Så varför ska man bry sig? Det undgår nog inte någon som gått grundskola i Sverige att Amazonas är oerhört viktigt för syertillförseln i världen. Men det slutar inte där. Det är en stor "kolsänka" som hjälper till att ta upp koldioxid ur luften och bromsa klimatförändringar samt bidrar till stabilare väder globalt. Men det många inte vet om, speciellt inte i Barsilien, är att Amazonas genererar det regn landet är så beroende av. Om man avverkar 20-25% av Amazonas så når man en tipping point där den här regn genererande effekten lokalt avstannar och Amazonas kommer då att självdö och ersättas av savann över tid vilket leder till torka osv. Vi har idag avverkat Ca 17-18%.
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artik...
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&art...
Folk och företag kommer aldrig frivilligt att göra alla de förändringar som krävs. Oavsett vad man tycker om statlig inblandning i övrigt så krävs det tvångsåtgärder. Hade vi haft mer tid så hade en naturlig utveckling räckt, men det har vi inte. Miljöfrågan är inte en "fråga i mängden", det är handlar om mänsklighetens fortsatta existens.
Tar man av sig skygglapparna en stund så inser man att vi är på väg mot en katastrof av sådana proportioner att inget annat än en fullständig omställning av samhället globalt räcker. Då skulle vi ha en chans i alla fall.
Vi har kört på isberget, men ingen hissar ner livbåtar och vi fortsätter dricka champagne.
Jump in.
Folk och företag kommer aldrig frivilligt att göra alla de förändringar som krävs. Oavsett vad man tycker om statlig inblandning i övrigt så krävs det tvångsåtgärder. Hade vi haft mer tid så hade en naturlig utveckling räckt, men det har vi inte. Miljöfrågan är inte en "fråga i mängden", det är handlar om mänsklighetens fortsatta existens.
Tar man av sig skygglapparna en stund så inser man att vi är på väg mot en katastrof av sådana proportioner att inget annat än en fullständig omställning av samhället globalt räcker. Då skulle vi ha en chans i alla fall.
Vi har kört på isberget, men ingen hissar ner livbåtar och vi fortsätter dricka champagne.
Som en känd svensk miljöforskare har sagt. "Det verkar dessvärre som folk är mer rädda för samhällsförändringar än de är för ödesdigra klimatförändringar."
Folk är helt OK med att klimatet skall räddas. Men aldrig på bekostnad av deras egen livsstil. Det är alltid någon annan som skall förändra hur de lever eller någon annanstans man skall utföra åtgärder. Istället sätts tron till att det magiskt skall komma en lösning genom teknisk utveckling. Något som vissa politiska partier hakat på trots att de vet bättre. Men det folk tydligen inte inser/vill inse är att teknisk utveckling/forskning tar oerhört lång tid och har oftast ingen direkt tidplan. Man kan inte spotta ur sig ett tekniskt mirakel på beställning eller ens räkna att ett skall komma i tid. Koldioxidlagring i backen till exempel ligger mer än 30 år bort och då är det försent.
Klimatet går inte att rädda utan förändringar i samhälle och livsstil över HELA jorden. Inte bara i Kina, USA, Afrika eller Indien.
Folk och företag kommer aldrig frivilligt att göra alla de förändringar som krävs. Oavsett vad man tycker om statlig inblandning i övrigt så krävs det tvångsåtgärder. Hade vi haft mer tid så hade en naturlig utveckling räckt, men det har vi inte. Miljöfrågan är inte en "fråga i mängden", det är handlar om mänsklighetens fortsatta existens.
Tar man av sig skygglapparna en stund så inser man att vi är på väg mot en katastrof av sådana proportioner att inget annat än en fullständig omställning av samhället globalt räcker. Då skulle vi ha en chans i alla fall.
Vi har kört på isberget, men ingen hissar ner livbåtar och vi fortsätter dricka champagne.
Statlig inblandning ok, men hur vinner du ett val på det? Skulle du rösta på ett parti som lovar införa köttförbud, el-förbud för privatpersoner efter 22.00, böter för ensamkörning i bil, ickenödvändiga transporter till och från landet förbjuds o.s.v.
I slutändan så är det väl överbefolkningen som är det största problemet men det går liksom inte att vinna demokratiska val på att påpeka sådana saker.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Världens_befolkning#/media/Fil:...
Som en känd svensk miljöforskare har sagt. "Det verkar dessvärre som folk är mer rädda för samhällsförändringar än de är för ödesdigra klimatförändringar."
Folk är helt OK med att klimatet skall räddas. Men aldrig på bekostnad av deras egen livsstil. Det är alltid någon annan som skall förändra hur de lever eller någon annanstans man skall utföra åtgärder. Istället sätts tron till att det magiskt skall komma en lösning genom teknisk utveckling. Något som vissa politiska partier hakat på trots att de vet bättre. Men det folk tydligen inte inser/vill inse är att teknisk utveckling/forskning tar oerhört lång tid och har oftast ingen direkt tidplan. Man kan inte spotta ur sig ett tekniskt mirakel på beställning eller ens räkna att ett skall komma i tid. Koldioxidlagring i backen till exempel ligger mer än 30 år bort och då är det försent.
Klimatet går inte att rädda utan förändringar i samhälle och livsstil över HELA jorden. Inte bara i Kina, USA, Afrika eller Indien.
Vi är helt överens. Det är för sent för mjuka lösningar.
Statlig inblandning ok, men hur vinner du ett val på det? Skulle du rösta på ett parti som lovar införa köttförbud, el-förbud för privatpersoner efter 22.00, böter för ensamkörning i bil, ickenödvändiga transporter till och från landet förbjuds o.s.v.
I slutändan så är det väl överbefolkningen som är det största problemet men det går liksom inte att vinna demokratiska val på att påpeka sådana saker.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Världens_befolkning#/media/Fil:...
Miljökrisen borde inte vara en partipolitisk fråga. Snarare något mer likt en nationell samling, det är exceptionella omständigheter och någonstans får väl politikerna gå i bräschen och lägga det partipolitiska tramset bakom sig tills dess att krisen är över. Är det roligt? -Nej. Är det nödvändigt? -Ja. En sådan front hade fått min röst, om det ens är något vi bör rösta om.
Det finns liksom ingen poäng med något annat om vi står inför ett global mass extinction event.
Jump in.
Det är lätt att sitta som världens rikaste procent och peka finger åt folk som gör fel i att försöka öka sitt eget välstånd för att komma i närheten av det vi åtnjuter varje dag.
Vi har många skadliga industrier i Sverige också, vår skogsavverkning ökar år för år t.ex. Vi slänger mat som aldrig förr, ca 33 % av det som köps åker i soporna. Alla transporter av livsmedel från andra sidan jorden är slöseri med resurser. Vi köper hus och lägenheter och river funktionsdugliga kök/golv/badrum och utnyttjar onödiga resurser. Vi låter elektroniska produkter stå på trots att det inte behövs. Vi byter mobiltelefon/surfplatta trots att de gamla fungerar perfekt. Vi överfiskar haven så det börjar bli brist på diverse fisksorter. Vi tar fullt ätbar fisk (typ makrill osv) och matar den till den odlade laxen. Kött och fågelindustrin är extremt skadlig för miljö sägs det.
Det var bara några exempel jag kom på såhär på rak arm. Min poäng är att det finns tonvis med skadliga industrier och på ett eller annat sätt är vi alla inblandade i dem, men det är svår fråga och jag tror inte bojkott av just någon viss produkt som är i blickfånget just nu är lösningen.
http://www.globalrichlist.com
https://www.natursidan.se/nyheter/ny-statistik-sa-mycket-skog...
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/matsvinn
Håller med vi måste minska den globala konsumtionen etc men egentligen är det inte så jävla svårt det är bara idioter som ska hålla på och göra det svårt.
Tråkigt att folk är så oinsatta så att de kan komma på argument för palmolja.
Åk ner och titta på regnskogen i indonesien eller malaysia, det innebär oftast 10 timmars nonstop bussresa genom enbart palmoljeplantager innan du kommer fram till reservatet. (OK vi flög inrikesflyg fram till bussen så mer än det) Palmolja är en monokultur som enbart handlar om storföretag som skövlar, inget som lokalbefolkningen har nytta av.
Men bojkott funkar, göteborgskex har ingen palmolja - man kan faktiskt köpa chips av flera olika sorter utan palmolja. Däremot ska man se upp med margarin, typ Lätta: https://www.aktavara.org/News.aspx?r_id=191068.
Sydamerika och Amazonas är mer komplicerat. Man kan ju undvika att äta kött (fodret använder stora mängder soyabönor), men där det brinner har man väl mest egna farmer och majsodlingar. Dessutom handlar det nog inte om storjordbruk som bränner utan om vanliga fattiga nybyggare som flyttat lite längre in i skogen. Tough cookie.
Som en känd svensk miljöforskare har sagt. "Det verkar dessvärre som folk är mer rädda för samhällsförändringar än de är för ödesdigra klimatförändringar."
Folk är helt OK med att klimatet skall räddas. Men aldrig på bekostnad av deras egen livsstil. Det är alltid någon annan som skall förändra hur de lever eller någon annanstans man skall utföra åtgärder.
Det många har problem med är att de relativt små förbättringarna som vi kan göra här, som redan lever miljövänligt, kostar för mycket i proportion till vad de ger. Samtidigt så är det länder som skiter fullständigt i miljön där det finns enorma insatser att göra. Men där är det svårt att få dom att ändra på sig då dom har en mycket lägre levnadsstandard. Hur säger man till dom "sluta skita ned miljön och tänk på utsläppen" när dom försöker "komma ikapp" vår levnadsstandard? Då måste vi i västvärlden investera många hundratals, kanske tusentals, miljarder kronor i alla U-länder för att dom skall kunna öka sin levnadsstandard samtidigt som dom inte bidrar till miljöförstöringen. Hur skall vi övertala våra skattebetalare att gå med på det? (Speciellt när man allt mer ser en sämre välfärd på grund av de utgifter och utmaningar som vi har redan idag.)
En mycket läsvärd artikel i SvD: Miljömoralism leder fel – se de verkliga bovarna
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Ska en skadlig industri som förstör för alla få fortsätta bara för att ett par få ska kunna tjäna sitt levebröd? Det måste ju gå att byta ut denna industrin mot en som är mindre skadlig.
Ska vi förbjuda produktion av bilar, båtar, flygplan, elektronik också?
Ännu en dag i paradiset.
Det många har problem med är att de relativt små förbättringarna som vi kan göra här, som redan lever miljövänligt, kostar för mycket i proportion till vad de ger. Samtidigt så är det länder som skiter fullständigt i miljön där det finns enorma insatser att göra. Men där är det svårt att få dom att ändra på sig då dom har en mycket lägre levnadsstandard. Hur säger man till dom "sluta skita ned miljön och tänk på utsläppen" när dom försöker "komma ikapp" vår levnadsstandard? Då måste vi i västvärlden investera många hundratals, kanske tusentals, miljarder kronor i alla U-länder för att dom skall kunna öka sin levnadsstandard samtidigt som dom inte bidrar till miljöförstöringen. Hur skall vi övertala våra skattebetalare att gå med på det? (Speciellt när man allt mer ser en sämre välfärd på grund av de utgifter och utmaningar som vi har redan idag.)
En mycket läsvärd artikel i SvD: Miljömoralism leder fel – se de verkliga bovarna
Mycket bra inlägg som sätter fingret på det faktiska problemet.
Ännu en dag i paradiset.
Ska vi förbjuda produktion av bilar, båtar, flygplan, elektronik också?
Jag förstår inte hur du kan dra in dessa saker, att få bort fossila bränslen och annat som är skadligt mot naturen är också viktigt men nu talade vi om odlarna som du vill ska tjäna sitt levebröd trots att det de gör kommer se till att både de och alla vi andra tillslut har utrotat oss själva.
Det är ju bättre att de tjänar pengar på annat som inte förstör regnskogarna i världen.
Jag tänker inte bara sitta och titta på medan länder runt om i världen struntar i att de förstör jorden bara för att de ska kunna tjäna mer pengar.
Vi alla måste hjälpas åt, vi är många fler än de som bestämmer i världen, kan man bara gå ihop och gå emot de ledarna som tillslut kommer förinta allt levande på jorden så är det ändå bättre än att bara se på och inte göra något alls.