Mass Effect 3 blir trollat på Metacritic
KAn väll gissa att 20 personer redan skrivit detta, men på vilket sätt gör "privat recensenterna" fel? dem skriver vad dem tkr om spelet, på vilket sätt bryter dem mot regler genom att säga att spelet är dåligt, lr har dålig grafik, och vad är fel med att folk inte gillar en (vad det värkar som) påtvingad gay-scen? finns nog dem som har spelat igenom spelet med lite "rpg" tänk, och skapat en personlighet till spelet, om dem sedan tvingas att vara homosexuella så kan detta förstöra upplevelsen för dem.
Problemet är nog att de flesta av "privatrecensenterna" inte verkar ha spelat spelet utan bara vill sprida så mycket hat som möjligt. Vad gäller den beryktade homosexualiteten så utgår jag ifrån att det rör sig om ett val där liksom i alla andra ME-relationer. Jag kan inte tänka mig att de tvingar någons spelkaraktär att bli gay. ( Har jag fel så blir hela den här diskussionen plötsligt mer begriplig. )
Jo det är helt sant att folk vill sprida hat innan dem spelet, så har det varit länge, men jag tycker ändå det är fel att ta bort recensioner bara för att dem inte fått toppbetyg, om en person inte gillar spelet för "anledning" så låt dem göra det.
Ang homosexualiteten, vet inte själv om det är tvingat lr inte, men från dem "borttagna recensionerna" värkar det som att det var tvingat, men som sagt har ingen aning ang det.
Rwa?
Tycker lite som "vurt" skrev. Dem stora spelsidornas recensioner kan man inte lita på (inklusive FZ. Förlåt men det är sant.) då dem mer än ofta är köpta på ett eller annat sett. IGN är ett extremt bra exempel när det gäller ME3.
Om dem stora inflytelserika spelhemsidorna inte är ärliga på varför ska vi vara det? Tycker detta är mer en rätt för företag som köper spelbetyg.
Det handlar inte om att recensenterna är "ärliga", "tycker rätt" eller att du kan "lita på" omdömena. Vad det handlar om är att folk har olika smak, och som läsare hittar man ibland skribenter (eller sajter/tidningar) med helt andra spelpreferenser än en själv.
FZ:s recensioner är inte köpta och har aldrig varit det, och jag tvivlar starkt på att sånt förekommer i någon större utsträckning överhuvudtaget. Trovärdighet tar åratal att bygga upp och sekunder att rasera. Därför blir jag grinig när du slänger ur dig korruptionsanklagelser bara för att du tycker den siffra vi sammanfattar tre sidor Mass Effect 3-recension med är fel.
Vem tror på allvar fortfarande att gudar existerar? Nu lixom, 2012? Det kan ju bara amerikanare göra, lol
En klok och vältalig debattör som du har säkerligen inga problem med att framföra lite förnuftiga argument som motbevisar Guds existens. Jag är idel öra.
En klok och vältalig debattör som du har säkerligen inga problem med att framföra lite förnuftiga argument som bevisar Guds existens. Jag är idel öra
PS. Just ja, hålla det till ämnet var det...
Har inte spelat ME3, men som det låter på "möjligheten till homosexuella romanser" så är det ett val man kan göra, inte något som tvingas på en...ungefär som i det farliga, verkliga livet. Vet inte varför man isåfall skulle vilja ge någon uppmärksamhet alls åt lite gammaldags homofobi, troll eller inte. Själv tycker jag det är på tiden att en spelutvecklare låter folk välja själv, jag menar, hur svårt kan det vara att i ett spel med relationer vända sig till både homo och hetrosexuella?
Vad gäller övriga exempel som gavs i nyheten och svaret på frågan FZ ställer så gissar jag att majoriteten av dem är trolling. Sånt där blajj ser man i trådar runt alla efterlängtade spel. Dom är lätta att känna igen då "kritiken" vanligen framställs på ett aggresivt sätt, ofta utan grund. Med andra ord, gjort för att provocera.
Sen finns det ju såklart de som tar det snäppet längre, och verkligen lägger ner tid och energi på sitt trollande, allt för att inte göra det lika uppenbart (för lite lördagsgodis som liten eller?). De posterna antar jag är svårare att skilja från riktiga åsikter...och tappar därigenom helt mening.
Det är ungefär som att jag, efter att ha skrivit detta, skulle sitta och fnissa bakom skärmen, tänkandes för mig själv "hehehe, nu tror dom att det här verkligen är mina åsikter". Och det skulle isåfall vara så efterblivet att jag nästan själv tappar andan. Har aldrig gett särskilt mycket för "attention-whoring"
Klart att alla har rätt till sin egen åsikt, och att uttrycka den, men ifall man verkligen inte vill bli uppfattad som en idiot så har man också lite av ett personligt ansvar att tänka på hur man uttrycker sig.
Vem tror på allvar fortfarande att gudar existerar? Nu lixom, 2012? Det kan ju bara amerikanare göra, lol
En klok och vältalig debattör som du har säkerligen inga problem med att framföra lite förnuftiga argument som motbevisar Guds existens. Jag är idel öra.
En klok och vältalig debattör som du har säkerligen inga problem med att framföra lite förnuftiga argument som bevisar Guds existens. Jag är idel öra
Jag måste tyvärr gå från datorn då jag ska ha föreläsning strax, lovar att återkomma via PM lite senare ang. detta!
Tycker lite som "vurt" skrev. Dem stora spelsidornas recensioner kan man inte lita på (inklusive FZ. Förlåt men det är sant.) då dem mer än ofta är köpta på ett eller annat sett. IGN är ett extremt bra exempel när det gäller ME3.
Om dem stora inflytelserika spelhemsidorna inte är ärliga på varför ska vi vara det? Tycker detta är mer en rätt för företag som köper spelbetyg.
Det handlar inte om att recensenterna är "ärliga", "tycker rätt" eller att du kan "lita på" omdömena. Vad det handlar om är att folk har olika smak, och som läsare hittar man ibland skribenter (eller sajter/tidningar) med helt andra spelpreferenser än en själv.
FZ:s recensioner är inte köpta och har aldrig varit det, och jag tvivlar starkt på att sånt förekommer i någon större utsträckning överhuvudtaget. Trovärdighet tar åratal att bygga upp och sekunder att rasera. Därför blir jag grinig när du slänger ur dig korruptionsanklagelser bara för att du tycker den siffra vi sammanfattar tre sidor Mass Effect 3-recension med är fel.
Jag bryr mig inte om hur bra eller dåligt ME3 är, för mig får spelet en fet nolla i betyg enbart pga Day0 DLC. Jag antar att jag snarare betygsätter Bioware's business model än själva spelet, även om jag misstänker att det inte kommer falla mig alls i smaken heller.
Men bortse från själva spelet, för det är väl egentligen inte det denna artikeln handlar om, utan den handlar om hur folk reagerar på Biowares marknadsknep, vad anser du som recensent om dessa?
Men bortse från själva spelet, för det är väl egentligen inte det denna artikeln handlar om, utan den handlar om hur folk reagerar på Biowares marknadsknep, vad anser du som recensent om dessa?
Nu var det inte jag som recenserade ME3, men ändå: Bioware får sälja sina spel precis hur de vill, till vilka priser de vill – precis som de flesta andra kommersiella aktörer och produkter i vårt samhälle. Vi som recenserar spel tar upp det i vårt tyckande om vi finner det befogat. Vill man som köpare protestera gör man det effektivast genom att inte köpa prylarna om man är missnöjd med dem – pengaprotester biter garanterat hårdast.
Vem tror på allvar fortfarande att gudar existerar? Nu lixom, 2012? Det kan ju bara amerikanare göra, lol
En klok och vältalig debattör som du har säkerligen inga problem med att framföra lite förnuftiga argument som motbevisar Guds existens. Jag är idel öra.
En klok och vältalig debattör som du har säkerligen inga problem med att framföra lite förnuftiga argument som bevisar Guds existens. Jag är idel öra
Jag måste tyvärr gå från datorn då jag ska ha föreläsning strax, lovar att återkomma via PM lite senare ang. detta!
Mjauv oavsett vad du kommer svara så applicerar jag det här svaret då det likt dina tidigare mindre intelligenta uttalanden i denna tråd förmodligen kommer sakna det.
Ehum, CITATION NEEDED!
Detta är då även applicerbart på ditt uttalande om att t.ex. gudsfruktiga skulle vara mindre våldsbenägna än gudsförnekare (rätt korkat uttryck egentligen då alla är gudsförnekare alla utom möjligen då hinduer och det är inte applicerbart på Ateister då ateister inte förnekar något då de inte tror på dess existens överhuvudtaget)
OT: Om spelet tja trollniing är väl onödigt men nåt måste ju väga emot alla dessa recensioner som ger extremt omotiverat höga betyg till alla spel med stor hypemaskin. Alldeles för många av dessa spel får över 90/100 i betyg av recensioner trots att spelen har stora brister och ofta är riktigt usla gameplay mässigt. Speciellt level design har tagit enorma steg bakåt och liknar mest Mario nivåer istället för de komplexa kartor man faktiskt kan göra i ett 3D utrymme.
Varning, ovanstående text kan innehålla särskrivning.
Kul att folk klagar på att gay-scener är politiskt inkorrekta. Den stereotypa heteronormen i spelvärlden är ju inte alls stötande då? Ska man utelämna gay-möjligheter bör man lämna ute all form av romans/sex/relation då det inte är särskilt normalt att gödas med att bara heterogena förhållanden existerar. Sen har väl religion inget med hur man känner för någon att göra?
Det handlar inte om att recensenterna är "ärliga", "tycker rätt" eller att du kan "lita på" omdömena. Vad det handlar om är att folk har olika smak, och som läsare hittar man ibland skribenter (eller sajter/tidningar) med helt andra spelpreferenser än en själv.
FZ:s recensioner är inte köpta och har aldrig varit det, och jag tvivlar starkt på att sånt förekommer i någon större utsträckning överhuvudtaget. Trovärdighet tar åratal att bygga upp och sekunder att rasera. Därför blir jag grinig när du slänger ur dig korruptionsanklagelser bara för att du tycker den siffra vi sammanfattar tre sidor Mass Effect 3-recension med är fel.
Först vill jag bara säga förlåt för att jag lät så grinig, jag själv märkte att min kommentar i skrivande stund var lite för hård. Jag tycker FZ är en av dem bästa spelhemsidorna på nätet.
Med det sagt. Det jag menar med köpta recensioner ligger i det faktum att det är en liten chans att företag slutar kan till exempel sluta skicka ut recensionsutgåvor till hemsidor som ger deras spel dåligt betyg. Självklart gäller detta inte alla recensioner, men när spel som Kane & Lynch 2 och Dragon Age II får 4/5 av FZ börjar man undra lite grann.
Som jag sa ett bra exempel på en recension som inte borde tas på allvar är från IGN där en av deras recensenter är med i spelet.
Självkart är detta bara mina tankar och jag pratar för det mesta säkert bara strunt.
Återigen vill jag säga förlåt, jag har stor respekt för FZ och ni har gett mig många timmar av underbar underhållning.
My momma always used to say, life is like a box of chocolates!
Men bortse från själva spelet, för det är väl egentligen inte det denna artikeln handlar om, utan den handlar om hur folk reagerar på Biowares marknadsknep, vad anser du som recensent om dessa?
Nu var det inte jag som recenserade ME3, men ändå: Bioware får sälja sina spel precis hur de vill, till vilka priser de vill – precis som de flesta andra kommersiella aktörer och produkter i vårt samhälle. Vi som recenserar spel tar upp det i vårt tyckande om vi finner det befogat. Vill man som köpare protestera gör man det effektivast genom att inte köpa prylarna om man är missnöjd med dem – pengaprotester biter garanterat hårdast.
Jag kan respektera den åsikten, även om jag tycker det är förfärligt att det inte är flera som protesterar mot BW på det sättet. Men sedan har jag för mig att BW har sagt att de siktar på "CoD-publiken", och ingen har nånsin anklagat dem för att vara särskilt klyftiga.
Men hursomhelst, jag hoppar av diskussionen innan den blir allt för infekterad. Jag har sagt mitt och kommer fortsätta göra det lilla jag kan för att påverka Biowares försäljning negativt, tills de tar reson.
PS. Fz.se skulle kunna göra under för sin trovärdighet genom att inte ha en massiv ME3-reklamkampanj samtidigt som ni ger ME3 max-betyg och enbart hittar två brister med hela spelet.
Det handlar inte om att recensenterna är "ärliga", "tycker rätt" eller att du kan "lita på" omdömena. Vad det handlar om är att folk har olika smak, och som läsare hittar man ibland skribenter (eller sajter/tidningar) med helt andra spelpreferenser än en själv.
FZ:s recensioner är inte köpta och har aldrig varit det, och jag tvivlar starkt på att sånt förekommer i någon större utsträckning överhuvudtaget. Trovärdighet tar åratal att bygga upp och sekunder att rasera. Därför blir jag grinig när du slänger ur dig korruptionsanklagelser bara för att du tycker den siffra vi sammanfattar tre sidor Mass Effect 3-recension med är fel.
Först vill jag bara säga förlåt för att jag lät så grinig, jag själv märkte att min kommentar i skrivande stund var lite för hård. Jag tycker FZ är en av dem bästa spelhemsidorna på nätet.
Med det sagt. Det jag menar med köpta recensioner ligger i det faktum att det är en liten chans att företag slutar kan till exempel sluta skicka ut recensionsutgåvor till hemsidor som ger deras spel dåligt betyg. Självklart gäller detta inte alla recensioner, men när spel som Kane & Lynch 2 och Dragon Age II får 4/5 av FZ börjar man undra lite grann.
Som jag sa ett bra exempel på en recension som inte borde tas på allvar är från IGN där en av deras recensenter är med i spelet.
Självkart är detta bara mina tankar och jag pratar för det mesta säkert bara strunt.
Återigen vill jag säga förlåt, jag har stor respekt för FZ och ni har gett mig många timmar av underbar underhållning.
Då är jag med! Fridens!
PS. Fz.se skulle kunna göra under för sin trovärdighet genom att inte ha en massiv ME3-reklamkampanj samtidigt som ni ger ME3 max-betyg och enbart hittar två brister med hela spelet.
Anpassa recensionerna efter vem som köper annonsutrymme hos Egmont? Blir inget av med det – ingen utanför redaktionen har nåt att säga till om rörande recensionerna.
Vem tror på allvar fortfarande att gudar existerar? Nu lixom, 2012? Det kan ju bara amerikanare göra, lol
En klok och vältalig debattör som du har säkerligen inga problem med att framföra lite förnuftiga argument som motbevisar Guds existens. Jag är idel öra.
En klok och vältalig debattör som du har säkerligen inga problem med att framföra lite förnuftiga argument som bevisar Guds existens. Jag är idel öra
Jag måste tyvärr gå från datorn då jag ska ha föreläsning strax, lovar att återkomma via PM lite senare ang. detta!
Mjauv oavsett vad du kommer svara så applicerar jag det här svaret då det likt dina tidigare mindre intelligenta uttalanden i denna tråd förmodligen kommer sakna det.
Ehum, CITATION NEEDED!
Detta är då även applicerbart på ditt uttalande om att t.ex. gudsfruktiga skulle vara mindre våldsbenägna än gudsförnekare (rätt korkat uttryck egentligen då alla är gudsförnekare alla utom möjligen då hinduer och det är inte applicerbart på Ateister då ateister inte förnekar något då de inte tror på dess existens överhuvudtaget)
Kort och gott: ateism är den rent litterära benämningen för gudsförnekelse. Prova att begagna dig av en ordbok någon gång vetja.
Ah, fast det är ju så fint med recensioner att man inte KAN bevisa att någon gett något "fel" betyg.
Inte dag ett, men när dagar blivit veckor och månader så märks det ju från konsumenterna och alla amatör-recensioner etc etc om något stått fel till. Visst finns det bedömningsfrågor också, vi tycker ju alla olika, men proffs är proffs och måste ha en trovärdighet att stå på.
Vidare får inte spelrecensenterna ta del av nysläppta spel (iaf inte gratis) om de inte gett utvecklarens tidigare spel bra betyg. Det fungerar på samma sätt i filmbranschen (där jag för ett antal år sedan skrev recensioner i en medelstor skånsk tidning). Det är logiskt att anta att spelbranschen fungerar på samma sätt. Spelentusiaster som vet med sig att de inte får spela de nyaste spelen gratis om de vinklar betygen till de bättre.
Jag tror på det du säger, till en viss grad. Men tror inte det är hela bilden. Både utgivarna och kritikerna är i behov av trovärdighet för sin överlevnad. Man överlever inte i den långa loppet om konsumenterna får det minsta nys om att de blir lurad. Vissa saker får man ta med en nypa salt och man måste alltid ha en viss kritiskt inställning till allt.
Om det är rätt logiskt att alla "stora" spelkritiker ger höga betyg därför att spelet är bra, varför är det inte lika logiskt att alla faktiska användarna (som inte har något att förlora på att skriva ned betyget) ger spelet dåligt betyg därför att spelet är kasst?
Förutsättningarna för spelkritikerna och användarna är olika. Spelkritikerna har inte suttit 2 arbetspass med sitt jobb. Att användarna kan yttra sig "med arbetsinsats bakom sig som en kritiker" är väl ändå hemskt liten. Som jag sa så har jag inga förväntningar att hitta användare som idag kan ge en objektiv bedömning av spelet. Att det är ett troll eller ett känslomässigt vrak som inte lugnat ner sig innan han sätter igång och skriver är mer troligt än att du kan hitta en bedömning av spelet som mer passar dig.
När det gäller sådana "läckor" behöver du bara googla runt lite för att hitta exempel.
http://kotaku.com/328244/gamespot-editor-fired-over-kane--lyn...
Ja, köpta recensioner existerar och jag förväntar mig att de avslöjas till den grad att jag inte behöver vara orolig för var endaste mening jag läser av en kritiker. När det sen kommer såna där läckor så märks det ju också vilken press det är på vissa. Dock när jag själv läser recensioner jag senare inte håller med om, då läggs sånt på minnet. Tex när jag drar till Gametrailer för att se recensioner, då vet jag vilka konsolkramare de är och inte alls har koll på PC-spel eller PC-versioner av spel. De har därmed låg trovärdighet även om jag många gånger gillar det dom visar under recensionerna. Det märks när recensioner verkar allt för vinklade. FZ ser jag som något mer trovärdiga, även om jag tenderar får lite svårt ibland att hitta ett spel styrkor och svagheter genom deras recensioner.
Dataspel kostade inte 500 kr för 17 år sedan. Jag vill minnas att standardpriset i den lokala leksaksbutiken var 349 kr för ett PC spel, lite dyrare för ett konsol, men jag har förstås, precis som du, inga bevis. Dock vill jag säga att spel som räcker i över 100 timmar är _väldigt_ sällsynta nuförtiden. Jag skulle t.o.m påstå att det går åt motsatt håll, att spelen blir kortare och kortare. Det är bara spel med sandbox-element (som t.ex Fallout/The Elder Scrolls) som kan ge så många timmar nuförtiden. Jag kan ha missat något dock.
Angående priset så visst, 500 spänn var kanske inte standardpriset. Det beror väl på vad man köpte och vart. Samt när. Var extremt sällan jag köpte spel precis när de kom ut när jag var ung.
Själv så tenderar jag ofta lira runt 100 timmar eller mer per spel. Många singelplayer spel har högt återspelnings-värde och multiplayer-spel håller bra länge. Och då är swtor det enda mmo-spelet jag lirat. Vare sig det varit rpg, fps eller rts så blir det i regel nästan 100 timmar eller mer för de spel jag lirat senaste åren. Men då får det väl nämnas att jag köper inte så jättemånga spel per år.
Vidare så anser jag att det som är gjort fram tills release-dagen ska släppas på release, vare sig det ligger på skivan eller som en patch. Bioware betalade inget extra för sin Day0 DLC. De tog helt enkelt folk som annars skulle utvecklat ME3 och satte dem på DLCn istället, eller så utvecklades hela spelet och sedan skar BW bort en del som passade bra som DLC.
Jag delar din uppfattning. De kan inte ge en vettig ursäkt för dlc dag 1. Jag förstår dock att de vill försöka få mer betalt för det dom gör, så dlc som begrepp har jag accepterat, även om jag föredrar rena expansioner.
Demot har varit ute en längre tid, och påstå inte att man inte kan spela igenom ME3 på två dygn. Så mycket content hade det faktiskt inte. Dessutom, man behöver inte testa heroin för att inse att det är dåligt. Det räcker med att man hör om det och kanske ser någon som tar det. Samma sak gäller med spel/filmer/böcker.
Visst, det går att köra igenom ME3 på 2 dygn, det är ju hela 48 timmar. Men spel i den klassen förväntar jag mig ta i alla fall 2-3 veckor för en omgång. Jag kan inte föreställa mig att man upplever spelet på samma sätt när man spelar så olika. Jag förväntar mig helt enkelt att de som "kan" lira genom spelet på så kort tid inte kan ha allt för mycket gemensamt med vad min upplevelse kommer bli och vad jag kommer känna efter 2-3 spelomgångar.
Om jag blev chockerande överraskad över hur bra ME1 var, och att jag gick in med skyhöga förväntningar på ME2 och allt blev bekräftat, plus lite till, så får du ursäkta mig om jag har noll förtroende för spelare som säger att ME3 är dynga. Smaken är som baken och jag verkar veta när jag hellre ska tror på spelkritiker än "vanliga spelare som har inget att förlora på att säga sanningen".
Homosexualitet är lika vacker som all annan kärlek. Kristendom, å andra sidan, är ren jävla Sauron-ondska.
Jag ogillar spelmotorns begränsningar, DLC på releasedagen, och Reapers' stormtrooper-syndrom - men ser friheten att t.ex. vara homosexuell som ett av spelets absoluta styrkor.
Obvious trolls are obvious.
Vilken cirkus
Personligen har jag aldrig använt mig av metacritic så det rör inte mig så mycket; sifferbetyg är alltid relativt meningslöst i mina ögon, men vi vet ju alla hur underbara vi människor finner siffror så det är ju inte förvånande.
Det finns inga argument för att censurera homosexuella relationer eller dylikt i ett spel, det är bara att avstå eller inte välja de valen då man spelar. Sedan kan jag tycka att bioware som vanligt gör mig lessen i ögat med sin jobbiga DLC-strategi på sistone.
vad jämför du med?
Relevant och modern standard
har inte ME3 ännu (ska köpa det på fredag) men tycker ME2 artstyle och grafik var helt okej iallafall på Xbox
på Xbox
Då har du uppenbarligen låg standard och är enkel att tillfredställa
Kul att se hur de tydligen inte har några problem med 10/10 reviews some inte attribuerar kvaliteten till några element i spelet o någon utförlig form alls, eller spenderar större delen utav sin review med att gnälla om ondskefulla troll som de som ger dåliga betyg helt säkert är.
Amerikaner är alltid gnälliga om allt mellan himmel och jord. Mass Effect 3 är helt klart det snyggaste av dom tre spelen, så om dom har spelat dom andra 2 spelen innan och gillat dom, så borde dom inte klaga på grafiken. Tycker själv att UE3 motorn passar bra till det här spelet, och med en massa 32csaa och 16xaf + lite smaa på toppen så ser spelet grymt snyggt ut.
Asus Prime B550-PLUS|AMD Ryzen 3600@4200mhz (DIY Vattenkylning)|Asus Geforce RTX 2070 Super Dual EVO|16GB CORSAIR DDR4 3200mhz|Creative SB-Z|
HP-OMEN Laptop med Core I7 8750-GTX1070-16GB ram-17" 120hz IPS|PS5 Dual Sense (ingen ps5, använder på pc)
Skojade ju bara. Why so serious...Lets put a smile on that face.... http://www.youtube.com/watch?v=F_5dP_83O7o&feature=related
Visa lite respekt swordfish. Tråd rensad.
Kort och gott: ateism är den rent litterära benämningen för gudsförnekelse. Prova att begagna dig av en ordbok någon gång vetja.
Ateism innebär avsaknad av tro. Men visst vi kan väl säga att vi förnekar gudar, men du som kristen,jude,muslim whatever förnekar lika många gudar (-1) så gudsförnekare är vi allihopa allihopa allihopa. Jaaaaag meeeed, och duuuuuu meeeeed.
Men bevisbördan ligger inte hos ateisterna utan de religösa så rent tekniskt är ateister inte gudsförnekare utan teisterna är gudsförespråkare. Jag går inte runt och förnekar gudar då jag inte har någon som helst tro på deras existens så finns det inget att förneka. Eller är vi alla tomteförnekare med? Spagettimonsterförnekare? Enhörningsförnekare? Eller UGGABUGGAHERPDIDERPGLARGförnekare? (ja jag hittade precis på det sista men det gör alla till förnekare av det för ingen annan tror ju på det/den). Så de enda "gudsförnekarna" här är de som faktsikt tror på gudar men väljer att förneka alla de gudar som inte råkar vara just deras.
Varning, ovanstående text kan innehålla särskrivning.
vad jämför du med?
Relevant och modern standard
har inte ME3 ännu (ska köpa det på fredag) men tycker ME2 artstyle och grafik var helt okej iallafall på Xbox
på Xbox
Då har du uppenbarligen låg standard och är enkel att tillfredställa
så folk som gillar masseffect har låg standard ?
"på slutet brinner vi som vackrast"
