Sverige spelbart i Empire: Total War
Iiiiiiiiiiiiiiiii! (Skriker som en tonårs tjej som får se sitt efterlängtade pojkband live)
"United Kingdom"??? Sverige har under sin 800 åriga historia(EDIT: som nation) ALDRIG varit ockuperat. Och de få gånger en annan nation har haft något med landmassorna att göra har det endast varit Ryssland och Danmark-Norge. Ryssland annekterade Finland och Danmark-Norge sydvästra delarna. Inte mer, inte mindre.
Däremot har Sverige, eller rättare sagt svenska ättlingar ockuperat UK(innan detta enades dvs.) och styrt det.
Slut på historia lektionen och tillbaka:
Woohoo!!! Karoliner, mums!
Coolt! Inte speciellt förvånade heller, Sverige hade ett stort rike på 1700 talet.
Age of Empires III hade också tänkt att ha med Sverige, men det blev inte av!
Iiiiiiiiiiiiiiiii! (Skriker som en tonårs tjej som får se sitt efterlängtade pojkband live)
Eh? LOL!
The Sith Lords Restored Content Mod (TSLRCM) 1.8: http://deadlystream.com/forum/files/file/197-tsl-restored-con...
...fast man blir ju glad över att vi får visa fram fötterna i total war
Mmm... en klassisk särskrivning.
Eller så kanske han verkligen vill att vi ska visa fram våra fötter ^^
Trevligt att Sverige är spelbart, jag kommer dock ändå inte att spela det, strategispel är inget för mig
Time flies like the wind
Fruit flies like bananas
"United Kingdom"??? Sverige har under sin 800 åriga historia(EDIT: som nation) ALDRIG varit ockuperat. Och de få gånger en annan nation har haft något med landmassorna att göra har det endast varit Ryssland och Danmark-Norge. Ryssland annekterade Finland och Danmark-Norge sydvästra delarna. Inte mer, inte mindre.
Däremot har Sverige, eller rättare sagt svenska ättlingar ockuperat UK(innan detta enades dvs.) och styrt det.
Slut på historia lektionen och tillbaka:
Woohoo!!! Karoliner, mums!
Du glömmer av den där gången för bara några hundra år sen då Ryssen brände ner byar i österbotten... Utöver det har du helt fel på alla punkter. Jag förstår heller inte din poäng, Sverige är inte en första rangens stormakt under en längre period, om ens någonsin.
Vill du få en riktig historielektion (fy, särskrivning) får du gärna svara mig.
"United Kingdom"??? Sverige har under sin 800 åriga historia(EDIT: som nation) ALDRIG varit ockuperat. Och de få gånger en annan nation har haft något med landmassorna att göra har det endast varit Ryssland och Danmark-Norge. Ryssland annekterade Finland och Danmark-Norge sydvästra delarna. Inte mer, inte mindre.
Däremot har Sverige, eller rättare sagt svenska ättlingar ockuperat UK(innan detta enades dvs.) och styrt det.
Slut på historia lektionen och tillbaka:
Woohoo!!! Karoliner, mums!
Du glömmer av den där gången för bara några hundra år sen då Ryssen brände ner byar i österbotten... Utöver det har du helt fel på alla punkter. Jag förstår heller inte din poäng, Sverige är inte en första rangens stormakt under en längre period, om ens någonsin.
Vill du få en riktig historielektion (fy, särskrivning) får du gärna svara mig.
Det var jag som missuppfattade "länk beskrivningen" i nyhets texten.
Som jag skrev "Ryssland annekterade Finland", även om detta snarare skedde efter stormaktstiden, sen stämmer allt. Och vidare, har stavning och korrekt svenska inget med historia att göra (givetvis kan det inte gå helt åt helvete med det heller...), det hör hemma på en svenska lektion.
Dags att ladda upp med de gamla strategi böckerna. Nu ska ryssen få på pälsen. Sverige ska bli dominum maris baltica.
"United Kingdom"??? Sverige har under sin 800 åriga historia(EDIT: som nation) ALDRIG varit ockuperat. Och de få gånger en annan nation har haft något med landmassorna att göra har det endast varit Ryssland och Danmark-Norge. Ryssland annekterade Finland och Danmark-Norge sydvästra delarna. Inte mer, inte mindre.
Däremot har Sverige, eller rättare sagt svenska ättlingar ockuperat UK(innan detta enades dvs.) och styrt det.
Slut på historia lektionen och tillbaka:
Woohoo!!! Karoliner, mums!
Du glömmer av den där gången för bara några hundra år sen då Ryssen brände ner byar i österbotten... Utöver det har du helt fel på alla punkter. Jag förstår heller inte din poäng, Sverige är inte en första rangens stormakt under en längre period, om ens någonsin.
Vill du få en riktig historielektion (fy, särskrivning) får du gärna svara mig.
Sverige kunde under sin storhetstid i princip störta hela europas krigsmaskin, då dom höll mer än 80% av den totala marknaden i europa och runt omkring i järn produktion och koppar. De flesta historiker i t ex Englad är ense om att om det inte varit för dom svenska kanonerna så hade England inte haft en chans till havs. Tyvärr behövde ju vi ju både en export och en import. Så hur är man inte en stormakt med detta i sina händer?
Nationalromantikerna gör volter av lycka.
Låt oss hylla våra hjältar som Kalle dussin! Woo!
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Nationalromantikerna gör volter av lycka.
Låt oss hylla våra hjältar som Kalle dussin! Woo!
Ja för en gångs skull kan man vara nationalist utan att bli kallad nasse eller svenne.
Man vågar ju inte vara nationalist annars.
Sverige kunde under sin storhetstid i princip störta hela europas krigsmaskin, då dom höll mer än 80% av den totala marknaden i europa och runt omkring i järn produktion och koppar.
Det tror jag knappast. Om Sverige inte hade sålt allt det nu tillverkade i koppar, järn och stål hade det aldrig funnits någon stormaktstid. I teorin ja, i verkligheten och historiskt sett nej.
De flesta historiker i t ex Englad är ense om att om det inte varit för dom svenska kanonerna så hade England inte haft en chans till havs. Tyvärr behövde ju vi ju både en export och en import. Så hur är man inte en stormakt med detta i sina händer?
Det här med alternativ historia stör mig. Du plockar ett exempel ur luften, svenska kanoner på engelska skepp. Jag tror knappast att England hade vart utan kanoner, de hade letat efter de någon annanstans och då hade världen antagligen sett lite annorlunda ut. Återigen: I teorin ja, i verkligheten och historiskt sett nej.
Sverige var en stormakt i norra europa, aldrig globalt, inte ens i europa som stort (i varje fall inte under en längre period). Sverige som nation var nästan konstant i krig under 15- och 1600-talen mot Danmark, Ryssland, baltiska stater, tyska städer och nationer, Polen-Litauen etc. etc.
Sverige var demografiskt svagt, väldigt agrart och utspritt. Några storstäder i stil med Paris, London, Antwerp etc. var det inte tal om. Alla har den här fantasi-föreställningen att Sverige alltid varit högteknologiskt och modernt, men så är inte fallet. För att summera stormaktstiden kort: Ambitiösa regenter och ledande figurer såg tillfällen, tog de i akt och styrde Sverige och ekonomin som en krigsstat tills det inte räckte längre, tills det inte gick längre.
Nationalromantikerna gör volter av lycka.
Låt oss hylla våra hjältar som Kalle dussin! Woo!
Ja för en gångs skull kan man vara nationalist utan att bli kallad nasse eller svenne.
Man vågar ju inte vara nationalist annars.
Du menar att det är något positivt, att vara en nationalist? Att hylla idealet som under 1900-talet var den enda orsaken till miljontals död i krig, svält och annan misär, den bidragande orsaken till både det första och det andra världskriget?
Är det något positivt att vara stolt över något du inte styrde över (din födsel) eller kan rå för (Sveriges historia)? För vad? Prestige? Bragging rights? Jag tänker inte kalla dig en "nasse" eller "svenne" (vad har de epiteten med något att göra?), men jag tänker kalla dig bakåtsträvande.
Edit: På precis samma sätt som en person som är född rik inte är bättre än en person som är född fattig, är en svensk inte bättre än säg, en kenyan.
Alltså, jag var inte seriös...
"Nationalromantiker" (aka. en hel del andra inte lika förskönande titlar) är något av det konstigaste jag vet.
"Det är så jävla coolt och jag är så jävla stolt över att vi krigade som fan, brände ner byar, förstörde famlijer, våldtog kvinnor i massa länder runt i hela Europa! WOOOOO!"
Update: Tack, the wookiee. Skönt att någon orkar såhär mitt i natten.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Är det något positivt att vara stolt över något du inte styrde över (din födsel) eller kan rå för (Sveriges historia)? För vad? Prestige? Bragging rights?
Just det här tycker jag är värt att belysa! Det gäller för alla former av nationalism, rasism och dylikt.
