Varför skall man respektera religion?
Förolämpar du någons trosuppfatning förolämpar du personen.... precis som om du förolämpar hennes utseende, intelligens etc. etc.
I övrigt så nej... jag påstår inte att det finns bevis för kristendomen... jag påstår att det finns lika mycket bevis för kristendom som för ateismen.
Ateism är inget som behöver bevisas. Ateism bygger på uppfattningen att en Gud omöjligt kan existera tills motsatsen har bevisats, och hur i hela hisingen får du det till samma bevisbörda som kristendomen? Det är ju de kristna som påstår att universum skapades på ett särskilt sätt av en särskild skapare. Det är de som har bevisbördan på sig, som precis allt annat i vetenskapen. Påstår någon att det finns ett reversivt gravitationsfält runt Trondheim i Norge får den personen också bevisa det, och frågan om universums skapelse är knappast ett undantag för vetenskapen. Försöker man förklara ett fenomen i naturen får man bevisa det också, så har vetenskapen fungerat sen människan började förstå saker och ting här i världen...
BioShock är den mest överlägsna komponeringen som släppts under denna halvan av decenniet.
nja, det är en viss skillnad mellan att säga:
*jag har inte sett några bevis för eller mot guds existens och kan därför inte dra några slutsatser om den.
och
*jag kan med stor säkerhet utesluta guds existens
där alternativ 2 är "sann" ateism. påstående 1 behöver inga bevis, men 2 gör det.
nja, det är en viss skillnad mellan att säga:
*jag har inte sett några bevis för eller mot guds existens och kan därför inte dra några slutsatser om den.
och
*jag kan med stor säkerhet utesluta guds existens
där alternativ 2 är "sann" ateism. påstående 1 behöver inga bevis, men 2 gör det.
Beviset för alternativ 2 är ju bristen på bevis för en Gud. Då kan man alltså utesluta det, precis som bristen på bevis för det reversiva gravitationsfältet i Trondheim
BioShock är den mest överlägsna komponeringen som släppts under denna halvan av decenniet.
Skit samma vad man tror på, gud, konsol eller mammas köttbullar, bara man själv är nöjd.
Så länge man slipper bli påprackad massa skit som man inte efterfrågar så är allt ok.
Men många runt om i världen blir påtvingade av sina familjer att tro på saker och blir matade med detta sen barnsben, tror fan att de inte vet om något annat.
Låt människor få välja själva annars kommer det alltid att finnas frustrationsvåld bland olika grupper.
Könsstympningen i Afrika var inte ok, men könsstympning av judiska pojkar är ok. De lever verkligen i ett fritt samhälle med ett val som de gör själva. Skillnad på detta, ingen !
att inte kunna bevisa något är inte samma sak som att motsatsen är bevisad.
dvs det är lika svårt att bevisa att gud INTE finns som att han finns. (dvs omöjligt).
den enda rimliga vetenskapliga ståndpunkten måste bli: "det finns inte tillräckligt med data för att uttala sig i den frågan"
samma sak som "vad fanns före big bang". bara för att du inte har någon information från den tiden innebär det inte att inget fanns då...
att inte kunna bevisa något är inte samma sak som att motsatsen är bevisad.
Men om man inte kan bevisa det man säger kan man ju knappast se det som en seriös (o?)vetenskaplig teori. Att man som naturvetare inte skulle få förkasta den teorin då, till frömån för med förankrade teorier som Big Bang och evolutionsvetenskapen, är ju bortom all reson.
den enda rimliga vetenskapliga ståndpunkten måste bli: "det finns inte tillräckligt med data för att uttala sig i den frågan"
Jo. Eftersom motsåndarna (kreationisterna) inte ens kan definiera Gud anser jag det högst rimligt att uttala mig om den teorin - som bland de mest bedrövliga i hela vetenskapens historia. Här pratar vi om människor som i över 2000 år inte lyckats få fram ett enda verklighetsförankrat argument eller bevis för det de påstår (hade Einstein inte lagt fram bevis för relativtetsteorin efter 2000 år hade han blivit lynchad från tårna till öronen av rabiata vetenskapsmän flera gånger om ), varför i hela hisingen skulle jag vara orimlig för att jag tycker den teorin är allmänt galen?
Tyvärr är det så att folk behandlar religion och intelligent design som någon sorts särvetenskap, precis vad de religiösa vill, de vill vara untouchable så att de kan fortsätta att sitta i sina enklaver och hylla Jesus och vara abortmotståndare och homofober. Jag tänker inte, i sann vetenskaplig anda, skilja på bevisbörda och bevisbörda. Hade inte Einstein sammanfattat sina teorier om universum i matematiska formler hade folk aldrig trott honom, och det var knappt de gjorde det med formler heller. Varför ska vi ha lättare att avfärda Einsteins teorier än en pastors? Jag förstår mig inte på denna löjliga acceptans för religion när det kommer till bevisbörda, i vetenskapliga sammanhang i.e.
Jag håller med SkarZnik, finns mycket klokt i det han säger.
Tack
Med tanke på din ålder (har för mig att du är 2 år yngre än mig?) har du kommit väldigt långt i ditt vetenskapliga och rationella tänkande. Du har potential att komma långt här i livet ^^
BioShock är den mest överlägsna komponeringen som släppts under denna halvan av decenniet.
ah, vi pratar inte om samma sak.
att säga "gud finns, och därav följer ...." där .... är en massa mätbara saker är givetvis galet.
min poäng är att det är omöjligt att "bevisa" att det inte finns en "passiv" gud som gömmer sig någonstans bakom den fysiska mätbara verkligheten.
givetvis är det nonsens att bygga vetenskapliga teorier vad gäller universums skapelse eller evulotion på bibeln.
MEN, som sagt, det är mycket, mycket svårt att bevisa att något INTE existerar.
EDIT: det är tämligen enkelt att motbevisa det som står i bibeln (jorden är äldre än 5000 år och skapades inte på en dag exempelvis), men det betyder inte att du bevisat att det inte kan existera ett gudomligt väsen.
Vart kommer alla dessa religioner ifrån? Hur kan folk idag tro att det finns en gud eller flera?
Hur många hatar de där förbannade jehovas fi**orna? Hjärntvättade psykopater hela bunten. Usch... Fan om folk lade mer tid på viktigare saker än religion så vore världen en så mycket trevligare plats.
Nej, diskussionen handlade om varför och hur religion har fått världen att bli det sämre, fast du har ju bytt ideal helt plötsligt.
ideal? elaborera gärna, min poetiskt bevingade vän - eller ge fan i att använda ord du inte förstår på fel ställen ^^
Du säger att allt hade gått åt helvete (som har gått åt helvete pga. religion) även fast ingen religion funnits. Men klart som fan att den har fått en jävla massa människor att må kasst och t.om. dött.
nja, jag påstår att mänskliga relationer och hierarkiska strukturer, tillsammans med rivalisk maktkamp mellan olika intressen bildas för att vissa människor i en fördelaktig ställning tjänar på det. detta kan visa sig i form av religion, populistisk politik, whatever..
tycker man gör det för lätt för sig om man hittar en syndabock och ignorerar pereferiet.
Vafan tror du hände under medeltiden och en hel del år innan? Vi blev av med typ 1000 år av mänsklig utveckling tack vare kristendomen och alla idiotiska psykiskt sjuka präster.
nope
Jag drog upp det exemplet eftersom du inte förstod något annat. Det har ingenting med verklighets anknytning att göra.
hehe, tro mig.. jag förstår ganska väl
Tänk för fan - hade inte kärnvapen funnits så hade ju fan inte Hiroshima hänt. Hade inte religion funnits så hade inte präster (eller ja, vad det nu är för aktivister) fått makten X antal år tillbaka.
och hade inte kärnvapen utvecklats hade inte kärnkraften utvecklats och hade inte kärnkraften utvecklats <futurewarp> hade inte kall fusion utvecklats och hade inte kall fusion utvecklats hade det inte blivit den första hållbara världsfreden år 2100 .........
see where I'm getting at?
diskussionen blir ju värdelös om den inte har någon verklig förankring
obs...Ta inget personligt.
hahaha
rädd för [anmäl]-knappen på dina personliga påhopp? ^^
dontchaworry, lugna ner dig några hekton bara
Give me death or give me rain - I feel so numb, better give me pain.
Eftersom jag inte tror på gud och livet efter döden så blir man oftast tillrättavisad av de kristna vännerna. Fan, Jesus och en viss Per som ska ge mig guld och gröna skogar. Säkert att man tror på sånt, då hade jag hellre sugit en golfboll genom en 20 meter vattenslang.
När ett levande ting dör så förmulltnar dess kött och dess liv är tillända, detta händer alla levande varelser.
min poäng är att det är omöjligt att "bevisa" att det inte finns en "passiv" gud som gömmer sig någonstans bakom den fysiska mätbara verkligheten.
Helt sant.
Men det där med "ateist" är lite som ordet "vet". Jag påstår mig veta att jag skriver det här meddelandet just nu men egentligen skulle det ju kunna vara en hallucination, så 100% säker kan jag ju inte vara.
Med en för strikt definition på ordet så blir det oanvändbart, precis som med "ateist".
Dessutom... Alla är ateister, vissa är det bara mot en gud mer än andra.
min poäng är att det är omöjligt att "bevisa" att det inte finns en "passiv" gud som gömmer sig någonstans bakom den fysiska mätbara verkligheten.
Helt sant.
Men det där med "ateist" är lite som ordet "vet". Jag påstår mig veta att jag skriver det här meddelandet just nu men egentligen skulle det ju kunna vara en hallucination, så 100% säker kan jag ju inte vara.
Med en för strikt definition på ordet så blir det oanvändbart, precis som med "ateist".
Dessutom... Alla är ateister, vissa är det bara mot en gud mer än andra.
Det där beror dock på...
Ateist i sig är inte alltid ett vetande. Oftast är det istället en brist på tro.
Det kan jämföras med tron på tomten. Jag tror inte på tomten. Jag säger mig inte VETA att han inte finns, men jag har helt enkelt inte hittat bevis på att han finns. Det finns många typer av ateister, och betydelsen har ju varierat över åren (även om dom flesta ateister såvitt jag vet nuförtiden inte ser sig säjlva som vetande, utan bara som icke-troende.
Nej, diskussionen handlade om varför och hur religion har fått världen att bli det sämre, fast du har ju bytt ideal helt plötsligt.
ideal? elaborera gärna, min poetiskt bevingade vän - eller ge fan i att använda ord du inte förstår på fel ställen ^^
Du säger att allt hade gått åt helvete (som har gått åt helvete pga. religion) även fast ingen religion funnits. Men klart som fan att den har fått en jävla massa människor att må kasst och t.om. dött.
nja, jag påstår att mänskliga relationer och hierarkiska strukturer, tillsammans med rivalisk maktkamp mellan olika intressen bildas för att vissa människor i en fördelaktig ställning tjänar på det. detta kan visa sig i form av religion, populistisk politik, whatever..
tycker man gör det för lätt för sig om man hittar en syndabock och ignorerar pereferiet.
Vafan tror du hände under medeltiden och en hel del år innan? Vi blev av med typ 1000 år av mänsklig utveckling tack vare kristendomen och alla idiotiska psykiskt sjuka präster.
nope
Jag drog upp det exemplet eftersom du inte förstod något annat. Det har ingenting med verklighets anknytning att göra.
hehe, tro mig.. jag förstår ganska väl
Tänk för fan - hade inte kärnvapen funnits så hade ju fan inte Hiroshima hänt. Hade inte religion funnits så hade inte präster (eller ja, vad det nu är för aktivister) fått makten X antal år tillbaka.
och hade inte kärnvapen utvecklats hade inte kärnkraften utvecklats och hade inte kärnkraften utvecklats <futurewarp> hade inte kall fusion utvecklats och hade inte kall fusion utvecklats hade det inte blivit den första hållbara världsfreden år 2100 .........
see where I'm getting at?
diskussionen blir ju värdelös om den inte har någon verklig förankring
obs...Ta inget personligt.
hahaha
rädd för [anmäl]-knappen på dina personliga påhopp? ^^
dontchaworry, lugna ner dig några hekton bara
Jag tror inte att du förstår att den här diskussionen inte handlar om något annat än just religion; sluta dra upp kärnvapen, politik och andra situationer som inte har någon anknytning till religion. Självklart håller jag med dig om att precis samma sak har uppstått inom politik och inom andra områden, men just nu är det religion den här tråden handlar om och det är bara och endast ignorant att säga emot att religion har skadat många människor (Vilket du gör? Eller vad är det du försöker säga? Att du inte vill att religion ska vara en "syndabock"?).
Nej, fakta är fakta.
Och håll dig till "topic".
"Nothing is more intolerable than to have to admit to yourself your own errors"
okej.. ur ditt senaste inlägg utläser jag:
1. du påstår att JAG drog upp kärnvapen.
2. du håller med mig att samma sak kan uppstå utan religion.
3. ..men nu är det religion som är syndabocken, så då ska man skylla problemen på DEN istället för att också titta på allt runtomkring.
4. fakta är fakta även om den är skapad av anekdotisk bevisföring
5. att JAG är off-topic?
Give me death or give me rain - I feel so numb, better give me pain.
Ni borde läsa på lite om ateism.
ok, då var det underkategorin "stark ateism" och inte det mer generella begreppet "ateism" jag syftade på, enligt definitionerna på den sidan. my bad.
måste vara realist för tusan.. tänker inte acceptera religion i min värld förrän jag ser klara bevis, och då syftar jag inte på nån gubbe som sitter och mediterar under ett träd ända till han börjar halucinera. religion är bullshit, det vet varrenda jävel som har en realistisk syn på tillvaron
måste vara realist för tusan.. tänker inte acceptera religion i min värld förrän jag ser klara bevis, och då syftar jag inte på nån gubbe som sitter och mediterar under ett träd ända till han börjar halucinera. religion är bullshit, det vet varrenda jävel som har en realistisk syn på tillvaron
jag hade hållt med rätt mycket tills för några månader sedan.
när det händer riktigt, riktigt jävla jobbiga saker i ens liv får man lite bättre förståelse för folk som tror. jag har väl inte gått och blivit religiös ännu, men frågan är om det går att gå vidare och må bra utan att ha en religiös krycka att luta sig mot.
min poäng är att det är omöjligt att "bevisa" att det inte finns en "passiv" gud som gömmer sig någonstans bakom den fysiska mätbara verkligheten.
Helt sant.
Men det där med "ateist" är lite som ordet "vet". Jag påstår mig veta att jag skriver det här meddelandet just nu men egentligen skulle det ju kunna vara en hallucination, så 100% säker kan jag ju inte vara.
Med en för strikt definition på ordet så blir det oanvändbart, precis som med "ateist".
Dessutom... Alla är ateister, vissa är det bara mot en gud mer än andra.
Det där beror dock på...
Ateist i sig är inte alltid ett vetande. Oftast är det istället en brist på tro.
Det kan jämföras med tron på tomten. Jag tror inte på tomten. Jag säger mig inte VETA att han inte finns, men jag har helt enkelt inte hittat bevis på att han finns. Det finns många typer av ateister, och betydelsen har ju varierat över åren (även om dom flesta ateister såvitt jag vet nuförtiden inte ser sig säjlva som vetande, utan bara som icke-troende.
"Ateism (grekiska α, icke och θεος, gud) är en uppfattning inom flera livsåskådningar, som innebär att man saknar tro i att några gudar existerar."
Vi kan inte bevisa att det finns någon gud.
Vi kan heller inte bevisa att det INTE finns en gud.
Bevisbördan ligger på den som påstår "någots" exitens/funktion, kan man inte komma med bevis eller resonabla resonemang, ska påståendet antas som falskt tills dess att konkreta bevis kan läggas fram.
'Det flygande spagettimonstret', 'Den osynliga rosa enhörningen' och 'Russels tekanna' är bra parodier för att man måste ha bevis på något innan man kan påstå dess existens.
(jag är kraftigt förkyld och har huvudvärk, så om det jag nyss skrev bara verkar som dumt svammel så gå inte för hårt åt mig )
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
MEN, som sagt, det är mycket, mycket svårt att bevisa att något INTE existerar.
Sant, i teori har du rätt. Men om vetenskapsmännen skulle gå runt och ägna tid åt försöka motbevisa saker som inte visar tecken på existens, då skulle det inte bli så mycket gjort, eller hur? Bättre att studera de fenomen som existerar.
BioShock är den mest överlägsna komponeringen som släppts under denna halvan av decenniet.
MEN, som sagt, det är mycket, mycket svårt att bevisa att något INTE existerar.
Sant, i teori har du rätt. Men om vetenskapsmännen skulle gå runt och ägna tid åt försöka motbevisa saker som inte visar tecken på existens, då skulle det inte bli så mycket gjort, eller hur? Bättre att studera de fenomen som existerar.
visst, jag tror att vi är helt överens. min poäng är att religion och vetenskap är två helt skiljda områden, och aldrig borde de två mötas. att försöka "bevisa" eller "motbevisa" guds existens med vetenskap är meningslöst, och på samma sätt är det meningslöst att försöka dra vetenskapliga slutsatser från religion.
samma sak med etik: naturvetenskapliga teorier säger inte ett smack om hur du bör handla... som exemplet med evulotionen ovan.
med "religion" syftar jag på den lite djupare tolkningen av bibeln/koranen/whatever. rent bokstavstroende har jag absolut inget till övers för.
MEN, som sagt, det är mycket, mycket svårt att bevisa att något INTE existerar.
Sant, i teori har du rätt. Men om vetenskapsmännen skulle gå runt och ägna tid åt försöka motbevisa saker som inte visar tecken på existens, då skulle det inte bli så mycket gjort, eller hur? Bättre att studera de fenomen som existerar.
visst, jag tror att vi är helt överens. min poäng är att religion och vetenskap är två helt skiljda områden, och aldrig borde de två mötas. att försöka "bevisa" eller "motbevisa" guds existens med vetenskap är meningslöst, och på samma sätt är det meningslöst att försöka dra vetenskapliga slutsatser från religion.
samma sak med etik: naturvetenskapliga teorier säger inte ett smack om hur du bör handla... som exemplet med evulotionen ovan.
med "religion" syftar jag på den lite djupare tolkningen av bibeln/koranen/whatever. rent bokstavstroende har jag absolut inget till övers för.
Jag vet inte riktigt vad du menar, men själv tycker jag att religion hör till vetenskap... för mig är vetenskap saker som ej kan bevisas eller bevisas, i princip fakta om allt.
Religion kan inte bevisas, men det kan säkert motbevisas... just därför är det inte en så dum diskussion att hålla.
Det jag vill ha sagt är att religion och vetenskap hör ihop... eller nej, de är ärkefiender och på det sättet hör de ihop.
"Nothing is more intolerable than to have to admit to yourself your own errors"
Jag har inte läst dom andra sidorna i tråden så ni får ignorera min post om det är meningslös diskussion.
Hur kan ni säga att det INTE finns något bevis på att gud INTE finns? Är inte fysik bevis nog? Eller tror ni inte på fysik?
Man kan inte gå efter att det "inte finns bevis för att det inte finns", det funkar inte så.
- Har du bevis för att du inte mördade den här mannen?
- Nej
- Skyldig!
Ser ni något fel där? Det skulle gå åt helvete om man gjorde sådär i samhället, så varför är religion ett undantag?
Jag förstår inte riktigt vad för sorts bevis som förväntas eftersom ren fysik tydligen inte räcker, kan någon snälla förklara vad det skulle kunna vara för slags bevis mot att "gud" inte existerar?