Gamereactor påväg bort?

Förmodligen för att det här inte är GRs kommentarsfält? De allra flesta här i tråden diskuterar lugnt om varför de inte gillar sidan, om du vill läsa diskussionen om artiklarna i fråga så är det väl bara bättre att (som du redan gjort) göra det på GR, och inte leka medlare i en forumtråd på en helt annan hemsida. Mr. Clint och Oxpost får sköta snacket där borta för de är mycket mer engagerade än jag, jag orkar inte bråka med folk som ändå inte håller med mig*. (*Edit: Jag orkar inte gräla med folk som på ett konfrontativt sätt startar diskussion genom att anklaga mig för att ha "fel" åsikt, snarare än att naturligt bjuda in till diskussion, som jag förtydligar här nere)

Vad gäller att bemöta Petters åsikter så är det inte som att folk har försökt, men han ignorerar dem oftast, och det är ointressant att lyfta fram saker i kommentarsfält med användare/troll som bjuder in sig med anklagelser eller till och med påhopp istället för ett sansat åsiktsutbyte, så det finns ingen poäng med det, och man ger upp.

Absolut! Tycker det är jätteintressant att förstå varför en karaktär är intressant eller inte. Speciellt bara av ett kort ytligt intryck. Alla har vi associationer och fördomar som förekommer på ett eller annat sätt. Men man kan nästan alltid gissa om en karaktär kommer vara populär eller inte. Tror vi ändå behöver känna något för huvudkaraktärer lite som när vi väljer relationer. Inte samma sak, men vi går ändå på snabba intryck och vill känna att vi kan leva oss in i något som spontant verkar falla oss i smaken.

Intergalactic är ändå gjort av Naughty Dog och TLOU har två av de bästa karaktärerna jag själv upplevt i ett spel. Jag förstår ju varför de blev så populära som de blev. När det kommer till Intergalactic känns det mest som en karaktär som vänder sig till en mer modern "cool" grupp. Återigen tycker jag trailern var dålig och sa så lite, så därför har man bara ett kort ytligt intryck att gå på, men hon är "boss", framstår som häftig, maskulin, och lite överlägsen. Spontant tänker jag bara på en typ av karaktär jag inte känner intresse för. Det är lite Pvt. Vasquez från filmen Aliens. Stör mig alltid på henne och den maskulina kollegan. Ripley däremot är helt fantastisk som huvudkaraktär och är defintivt mer badass.

Baldurs Gate 3 var kul då det är flertalet olika men välskrivna karaktärer. Där ser man hur olika vi känner och tycker. Det finns också statistik på vilka karaktärer som valts. Det är lätt att gissa vem flest romantiserade och rätt lätt vilka karaktärer som spelare valde. Det är inte svårt att förstå att Shadowheart var den mest populära att romantisera. Däremot är Lae'zel den minst populära origin character som valdes och hon är den karaktär jag gillade mest när sluttexterna väl rullade. Hon är spontant en karaktär som är arrogant, spydig och inte särskilt attraktiv utseendemässigt. Men vilket arc hon hade. Hon växte och blev så intressant som person.

Jag tror ändå att när man gör AAA-spel finns det en poäng att göra en karaktär som många kan uppskatta. Det är självklart begränsat och tråkigt sätt att skapa på, men huvudkaraktären är såpass viktig. Gör man en vågad annorlunda karaktär får man nog vara beredd på att spelare vänder ryggen, och man borde inte hålla det mot spelarna. Likaså ska utvecklare självklart få välja hur de vill skapa, bara att de i slutändan måste sälja spelet.

Håll er för gudskull till ämnet. Diskutera vad ni tycker om Gamereactor och exempelvis vad de gör annorlunda mot oss. Se till att hålla det sakligt och utan påhopp.

Jag tycker väl att en sansad debatt håller sig till sakfrågan, även om det förstås är lätt att sväva iväg ibland, det är säkert jag också skyldig till. Och jag kan verkligen hålla med om att man inte behöver diskutera allting. Ofta så kommer man ändå aldrig att övertyga nån annan om det man själv tycker. Men jag tycker att antingen är man med, eller så deltar man inte. Att bara kritisera att att det överhuvudtaget förs en diskussion ser jag som väldigt okonstruktivt. Är det överhuvudtaget intressant för någon? Men som du själv också sa för nån vecka sen. Yttrandefriheten ska ju gälla båda sidor, och där i, rätten att kritisera Gamereactor, sidan och allt relaterat till det. Jag läste ditt andra inlägg om liknelsen vid teologi osv också men det blev nått knas med citeringen.
Och visst, det är såklart svårt att argumentera för vissa åsikter, jag gillar blått, andra gillar gult, nån tror på gud, nån annan inte. Jag tycker bara att det känns konstigt att läsa kritik, efter kritik, som är så svävande och o-konkret. Men åter igen, då får väl folk göra det.

Det jag uppskattade med artikeln, var att den var väldigt konkret, i sitt innehåll. Jag är den första att skriva under på att det förs fram oerhört mycket luddig Woke-kritik, och att det gått inflation i ordet, och att det används fel i många samanhang, och lätt blir nånting som folk slänger sig med slentrianmässigt. Men här sätts det i samanhang, får en kontext. En röd tråd.

Jag förstår inte alls vad jag ska ge exempel på. Jag kritiserarade väldig tydligt att mycket av att den kritik som förs fram här är väldigt luddig, och inte går in på sakinnehållet. Att kritiken ofta består i att debatten förs, och inte innhållet i debatten. Jag kan nog inte vara mer tydlig än så.

Klart att man ska kunna diskutera detta ämne till en viss grad, men problemet på GR är att själva argumenten kan i vissa fall sjunka till en riktigt tramsig nivå med pajkastning mellan lägren och lögner av anti-woke personerna. Ett exempel är en person som rätt upp ljuger om att han har spelat igenom Veilguard (ett spel som han har kallat woke sedan lanseringen, men helt plötsligt kört igenom 20 tim?), som han uppenbart inte har spelat när skribenten Conny motbevisar honom, när han t.ex. påstår att transdiskussionen dyker upp varje timme som en checkpoint, och tyckte även att Outlaws var "woke" för att det ej fanns ljussablar...Detta är nivån på vissa inlägg och det blir jävligt svårt att ta det på allvar.

Senaste två veckorna sedan TGA och Intergalactic i synnerhet, så har det dykt upp 3-4 negativa nyheter + 2 blogginlägg om spelet och om ämnet i sig, samtliga med över 100+ kommentarer. Som om det inte var nog, så la Petter upp sin krönika med just nu med över 300 kommentarer. Vissa användare har säkerligen bidragit med minst 50+ inlägg var, bland de tusen kommentarerna tillsammans.

Själv tröttnade jag på ämnet efter ett antal egna inlägg här och på GR, och kan inte förstå hur man kan skriva samma sak så många gånger utan att komma någonvart i argumenten som framförs. Det gör inte diskussionen enklare när begreppet "woke" är så vagt då det appliceras så pass olika beroende på den subjektiva åsikten personen råkar har. Två spel kan ha "woke" inslag men behandlas helt olika beroende på om de var en succé eller inte, alltså grundade på olika spelregler om vad som uppfattas som "woke".

Men det jag tycker är mer intressant. Varför är det så polariserat med kvinnors utseende i spel, att de måste se söta ut, är det så verkligheten ser ut när man stiger ut genom dörren? Som @Margy var inne på, så känns det mer intressant med olika typer av utseende än att alla måste se likadana ut. Jag har aldrig sett sådan hetsk drama utspela sig över "fula" manliga karaktärer, så som Nico Bellic i GTA 4 eller Harry i Disco Elysium. Byt ut karaktären i Intergalactic mot en man, med samma attityd och snaggad frisyr, och det känns som om samma personer som kritiserar idag, hade tyckt helt tvärtemot. Vem vet, någon diskussion hade kanske aldrig uppstått överhuvudtaget.

Jag tror intensiteten i "anti-woke" tjatet är en rekyleffekt, dvs. motreaktion som kommer naturligt nu efter åren av extrem DEI inom spel- och filmbranschen. Ja, det är lite tröttsamt och bidrar till negativiteten på internetplattformar, men tror vi helt enkelt får leva med att folk, inte minst gamers, nu blivit så allergiska mot 'inkluderingsdokrinen' att man kommer fäkta mot allt som visar på spår av DEI. Det lugnar nog ner sig sedan när vi återgått mot ett mer normalt klimat inom film- och spelbranscherna. Kanske behöver frågan luftas som den görs på GR, då många verkar ha ett behov av att slå ned på den eran som varit. Här kan man väl jämföra med en tryckbehållare, dessa kritiska artiklar fungerar då som en pysventil för folks frustration över hur spel- och filmbranschen varit de senaste 15 åren. Också har vi ju då den "andra sidans" uppfattning. De har ju i åratal fått bre ut sig, slå och kritisera "normativititen", "patriarkatet" och annat inom spel och film, och på så sätt har ju de fått skriva av sig sin frustration över läget så mycket de bara velat, men nu vägrar de ge motståndarsidan samma förmåner. De ska hålla tyst med sina frustrationer, inte framföra sina störiga åsikter till höger o vänster...

Sen så har ju spel och spelkaraktärer inget att göra med hur folk i gemen ser ut när man går ut genom dörren. Spel är ju underhållning, fiktion och paus från verkligheten. Och de flesta som titulerar sig gamers är ju heterosexuella män, så kvinnlig skönhet (femininitet) följer ju förstås inte samma mall som manligt utseende ideal (maskulinitet). Så det blir ju väldigt märkligt när du slår ihop de två och menar att gamers som klagar på "fula kvinnliga karaktärer" även borde klaga på att typ Geralt i Witcher 3 har ett "fult" maskulint utseende. Jag själv om jag spelar ett spel där man får designa sin karaktär och jag väljer en manlig allt som oftast, så designar jag ju inte min spelkaraktär som en sminkad femboy, utan det blir ju alltid en skäggig typ med sträng uppsyn. Spelvärlden är ju en fantasivärld och där vill väl många helt enkelt att den följer gamla konservativa normer om manliga krigare och heta damer som är medics och krypskyttar, och det är helt enkelt inget man kan tvinga bort, folk tycker som de tycker och kan inte uppfostras till att tycka nått annat. De har ju försökt nu med uppfostran inom DEI-doktrinen, och det fungerade inte.

Ja, konkret var den ju onekligen. Min invändning mot krönikan i sig (samt den efterföljande "debatten"/hetsandet) sammanfattades redan så jäkla bra av Pettson i ett tidigare inlägg, så jag kopierar in det här eftersom det var strålande formulerat:

"Jag ser ingen som helt kausalitet som påvisas i krönikan, utan enbart korrelationer, spekulationer och indicier - hur väl de än läggs fram är de varken mer eller mindre än det. Och som sagt, du får tycka det är det vackraste som skrivits sedan Strindbergs samlade alster om du vill, men det innebär i sig inga "rätt" eller "fel" i sak."

Fast alla vill ju uppenbarligen inte ha "gamla konservativa normer", för då hade ju "problemet" aldrig uppstått. Du utgår helt ifrån dig själv som att det vore någon slags sanning, för alla. Jag är en skäggig typ med sträng uppsyn i verkligheten, men jag känner inte alltid att jag nödvändigtvis måste rollspela mig själv i mina spel. De är en form av eskapism, trots allt.

(därmed inte sagt att jag tar ut svängarna så mycket ändå för jag är som sagt en skäggig gubbe med bister uppsyn, men jag har inga problem med att folk får uttrycka sig hur de vill)

Det är det här som oroar mig - att det inte kommer att lugna sig. Om vi ska se alla dominerande ställningstaganden som vågor, böljandes fram och tillbaka, innebär det att vi aldrig kommer att nå ett normaltillstånd där folk accepterar varandras åsikter. Jag vill återgå till en tid där vi hade vita män, vita kvinnor, asiatiska män, asiatiska kvinnor, mörkhyade män, mörkhyade kvinnor, arabiska män och arabiska kvinnor i ledande roller i spel utan att internet fattade eld. Anser man att den motsatta sidan har tryckt på för hårt med sina ideologier är det sämsta man kan göra att trycka lika hårt - åtminstone i mitt tycke. Om att vända andra kinden till var nog för Jesus är det nog för mig…

Du skriver "återgå", men den tiden har aldrig funnits. Men förhoppningsvis kan den tiden inträffa den dag då det blivit normaliserat att ha svarta, snaggade prisjägare i ett sci-fi-spel utan att män skiter på sig av upplevd orättvisa för att den kvinnliga huvudrollen inte ser ut som deras drömflickvän.

Problemet, eller vad vi nu ska kalla det, är väl dock fabricerat?
Kanske det beror på saker som stora bolagiseringen av tidigare betydligt mindre spelstudios. Förut var det mer entuisiastprodukter av spelare för spelare, nu blir det att folk utifrån, som inte har något med faktiska spelutvecklingen att göra... typ HR-personal och aktivistiska fokusgrupper, fått stort inflytande över spelens design och utformning för att passa påhittade målgrupper.

Ja, det finns ju inga enhetliga sidor som slåss mot varandra, folk är som folk är och det finns inget att göra åt det annat än att låta tiden ha sin gång, så får vi se vart vi landar sedan. Men skillnaden var väl som exempel att när man exempelvis castade en svart man som Wesley Snipes till Blade på 90-talet så var det för att han helt enkelt hade ett coolt utseende/karaktär och inte för att att uppfylla nån kvot. Jag tror aldrig man kan få folk att bara acceptera under premissen att "nu tycker vi det är rättvist att en latina får spela snövit den här gången".

Det här är off-topic, men jag vill ändå flika in.

Ditt exempel funkar inte så bra, med tanke på att Blade alltid varit svart, så det är inte som att hans casting är något undantag.
I vilket fall så (även om det finns andra anledningar) så tycker jag nog inte att det är särskilt mycket av ett "problem" att man castar skådespelare av olika etnicitet till rollfigurer i live-action filmer. De är bara skådespelare, och film är inte verkligheten. Det är lite som hur de hade asiatiska och svarta skådespelare till oviktiga alver i Rings of Power. Alver finns inte, och det är alltid en människa som spelar dem. Jag blev mer kränkt av att alverna hade kort hår. (Och innan någon kommer med argumentet att Tolkien beskrev sin alver tydligt, så bryr jag mig ärligt talat inte om det, eftersom alver är fantasifigurer och skådespelarens insats är det viktiga)

Jag är dock beredd på att, åtminstone till en grad, hålla med om att det finns problem med "bolagiseringen" av spel. Det finns för många personer som har för mycket att säga till om som är mer intresserade av att tjäna pengar, och inte alls lika intresserade av att göra bra spel, vilket gör att slutprodukterna känns urvattnade och "safe".
Men jag är inte någon som tycker att inkludering och representation är något dåligt, jag tycker att det bra utväger det dåliga/skenheliga oändligt mycket mer. Jag är intresserad av spel som tilltalar mig på olika sätt, och jag känner mig inte begränsad i mitt urval för att det kanske produceras saker jag inte bryr mig om, jag struntar bara i de spelen, men för mig är det inte inkludering som kommer i vägen för sånt (snarare skräck, hypervåld och e-sport), men det är olika för alla. Folk får göra precis det spel de vill, och man behöver inte ta åt sig bara för att någon delaktig i produktionen sa något fånigt på sociala medier man inte håller med om.

Så du menar på fullaste allvar att storbolagen bryr sig mer om att "hitta på målgrupper" än att faktiskt göra det de är skapade för -- leverera kommersiellt gångbara produkter som drar in cash? I det kapitalistiska samhälle vi lever i har jag svårt att se det, mer än att det kanske möjligtvis finns ideologiskt drivna indie-studios, men det är ju inte det vi diskuterar här. Spelutveckling är big business och ingen välgörenhet.

Dessutom: hur kan du veta så säkert att spelen "kapats" av utomstående, som HR-folk och aktivister? Det är ju ett helt absurt påstående,,,,, om du nu inte sitter inne med faktiska, konkreta (flertalet) evidens för att så är fallet. Fram med dem, isf.

Ja, i den frågan får vi ju vara överens om att inte vara överens då just inkluderingen i Rings of Power enligt mig hade en uttalat negativ verkan på serien. Förstås så har du ju rätt i att det är i grund och botten ett fantasialster, men folk i gemen har ju uppfattningen att de alver i sagan om ringen är generellt ljusare och längre än vad människorasen är, så då blir det förstås märkligt om man castar svarta eller kortväxta personer som sådana utan att erbjuda nån form av rimlig förklaring där en sådan cast faktiskt bidrar med ett värde snarare än att det bara är frågan om inkludering...

Ja, men det är väl därför många företag nu rör sig bort från just DEI, i alla fall i Nordamerika. Det var alltså en enorm felsatsning som skadat branschen, så nu rör vi oss bort ifrån det. Att storföretag strävar efter vinst betyder ju inte att satsningar alltid går bra, med satsningen på "inkludering och rättvisa" så trodde de väl att de skulle öka inkomsterna för aktivisterna helt enkelt gav intrycket av att det fanns en stor efterfrågan på sådana grejer, och nu visar det sig att det inte var så. Du känner till bubblor inom finansvärlden och hur de tenderar att följa just denna mall av en uppblåst efterfrågan som inte hänger ihop med verkliga förhållanden?

Sen är det bara min uppfattning av hur jag tror att spelbranschen tagit skada av att företagen svällt upp, blir uppköpta av jättar som har enorma HR-avdelningar och annat icke-relaterat till själva spelutecklingen, vilket gör att spelutvecklingen som sådan kommer längre och längre ifrån publiken. Vad med det resonemanget är absurt menar du?

Så du kan alltså inte bevisa något av det du påstår som Sebastian frågade efter?

Bara mer ordbajs?

Snälla du, jag är inte ute efter att tävla med att "vinna" ett fiktivt pris med att belamra med flest källhänvisningar.
Om du brydde dig om att läsa mitt meddelande till Sebastian från första början så kan du ju se att jag inleder med en öppen fråga för att ta del av hans uppfattning, och därefter fortsätter jag med ytterligare en frågeställning om hurvida det "kanske ligger till på ett visst sätt". Alltså är det helt tydligt att det är frågan om personliga uppfattningar och andras personliga uppfattningar i denna fråga, och du framför bara en oärlig ståndpunkt. Framförde jag en annan åsikt som hade passat din personliga uppfattning bättre så hade du förstås inte krävt att man måste ha bevis för något man tror.

Påstår man att HR-personal och aktivistgrupper har något att säga om spelets utveckling får man allt ha lite kött på benen.

Så det var alltså bara skitsnack, vilket jag förvisso antog.

"Ja, men det är väl därför många företag nu rör sig bort från just DEI, i alla fall i Nordamerika."

Jaså, källa på det? Vilka? Har några storföretag sagt detta uttryckligen, eller vad grundar du detta på?

"Det var alltså en enorm felsatsning som skadat branschen, så nu rör vi oss bort ifrån det"

Jaså, på vilket sätt? Det finns ju mängder med spel som är så kallade "woke" som också är extremt kommersiellt framgångsrika, lustigt hur de alltid glöms bort i sammanhanget. Tendensen är tydlig i att om ett spel som är "woke" floppar så floppar det just för att det är "woke" och inte pga andra faktorer. Men de spel som är "woke" som säljer bra ignoreras helt för de passar inte in i narrativet om "go woke go broke". Men du får gärna peka på evidens för att vi "rör oss bort från woke", för det är ett faktapåstående som jag utgår ifrån att du har belägg för eftersom du fastslår det så säkert?

"Att storföretag strävar efter vinst betyder ju inte att satsningar alltid går bra, med satsningen på "inkludering och rättvisa" så trodde de väl att de skulle öka inkomsterna för aktivisterna helt enkelt gav intrycket av att det fanns en stor efterfrågan på sådana grejer, och nu visar det sig att det inte var så."

Självklart, storföretagen failar ibland... Så är det ju. Men återigen: det finns ju "woke"-spel som sålt i drivor, vari ligger din evidens i att inkludering och rättvisa inte säljer? Och hur kan du vara så säker på att spel som t ex Concord inte floppade för att det var en felsatsning på flera plan (hög prislapp, ingen USP, stenhård konkurrens, mättad genre, mm) utan att det var just "woke"-inslaget som sänkte det?

"Sen är det bara min uppfattning av hur jag tror att spelbranschen tagit skada av att företagen svällt upp, blir uppköpta av jättar som har enorma HR-avdelningar och annat icke-relaterat till själva spelutecklingen, vilket gör att spelutvecklingen som sådan kommer längre och längre ifrån publiken. Vad med det resonemanget är absurt menar du?"

Det absurda häri ligger i att du kommer med en rad faktapåståenden som du uppenbarligen inte alls har belägg för, sen när du blir ifrågasatt försöker du släta över det du påstått med att det är "personliga teorier". Självklart får du tro precis vad du vill, men när du lägger fram saker som att det vore fakta så måste du också kunna backa upp det du säger. Det är liksom inte konstigare än så.

Fast det går visst att tvinga fram nya värderingar. Hur tror du vi har fått de vi har idag? Det är så det brukar gå till, att vi som samhälle bestämmer helt vilka värderingar vi vill ha och följer dem. Det mesta som styr oss idag har kommit uppifrån. Både bildligt och bokstavligt.

I grunden är ju det patriarkala samhället där den vita mannen styr otroligt orättvist, det kan vi nog alla hålla med om. Jag anser att krafterna som vill behålla de strukturer vi har idag är såpass mäktiga att vi måste möta dem med full kraft vid varje givet tillfälle. Mota Olle i grind så att vi inte faller tillbaka till den tid då kvinnor stod vid spisen och födde barn tills hon inte kunde gå längre. Till tiden då homosexualitet var en sjukdom.
Jag kanske är naiv men jag hoppas iallafall att de allra flesta inte vill tillbaka dit. Då kanske vi får leva med att det skaver lite i vissa spel eller filmer om man tycker att inkluderingen går till överdrift. Då får man helt enkelt spela något annat.

Hela poängen är som du skrev att tvinga in ett nytt sätt att se världen.

Nu berör det ju inte spelbranschen som sådan, men företag som Harley Davidson, Ford, byggföretag, Wal-mart m.fl. överger ju nu sina DEI-satsningar och det tror jag är talande i tiden för att vi nu är på väg bort ifrån den eran. Det är förstås fokuserat till Nordamerika, men då så mycket av produkterna, inte minst inom spel och film, kommer därifrån så kommer nog även det skiftet i kulturen även hit. Om än i mindre tvära kast.

Sen har du nog rätt i att det inte är så svartvitt som "go woke go broke", men det hänger ändå ihop hur fokus på icke-underhållningsmaterial i underhållningsprodukter för med sig en dålig kvalitet.

Sen är det inte mer absurt att jag har mina åsikter än att du har dina. Nu säger jag inte att du har fel om exempelvis fallet Concord, men vad har du för bevis att det floppade pga allt annat än inslagen av "woke"?, du kan ju inte på allvar mena att det finns siffror som gör dina påståenden mer faktabaserade än mina, du vräker ju ur dig personliga uppfattningar och gissningar i samma grad som jag gör, men ändå så klagar du på att jag framför åsikter. Och nej, jag har inte framfört det som odiskutabla fakta, som jag skrev till Jönsson så skrev jag mina uppfattningar som frågeställningar att diskutera runt.
Ska jag spekulera fritt så tror jag det handlar om en irritation från din sida att jag framför åsikter du inte gillar eller avskyr, så då blir du väldigt nitisk vid att hålla fast vid nått som kan avfärda mina uppfattningar, så du slipper befatta dig med att faktiskt reflektera åt det hållet som du finner obekvämt.

Till viss mån har du kanske rätt, men sen svänger kulturen och folkgruppers uppfattningar av egen vilja också (till politiska och kommersiella etablisemangs stora förtret). Folk röstar plötsligt inte som en bekväm politisk elit vill att de ska göra. En diktator blir plötsligt störtat. Ett företags produkter säljer plötsligt inte längre. Sen vad du eller någon annan vill att samhällsutvecklingen ska gå mot lägger jag mig inte i, där har vi alla våra olika önskningar och värderingar då jag inte tror på heliga värdegrunder. Jag kan dock personligen tycka det är lite skönt när nån stor bekväm och självgod förståsigpå:are får en knäpp på näsan av vanligt folk.
Tror det handlar om en balansgång. Visst kan man påverka folkopinionen genom t.ex. lagstiftning och diverse marknadsföringssatsningar. Men när det man förespråkar ligger för långt ifrån folkviljan, då blir det en backlash. Som vi nu bevittnar med DEI-industrin på tillbakagång på bred front då folk helt enkelt fick nog.

Jag är väl lite individualistiskt lagd, kan jag tro. När nån talar för att så eller så måste "vi" tycka och tro, då drar jag öronen åt mig och sätter mig på tvären.

Skillnaden mellan dig och mig är att jag inte gjort några tvärsäkra påståenden utan att i sådana fall backa upp det med något. Jag har inte gjort några svepande formuleringar som att "DEI/woke är på tillbakagång" utan att styrka det på något sätt. Du hävdar saker som att det vore en vedertagen sanning. Allt jag sagt är att det kan finnas flera förklaringar till t ex att ett visst spel floppade.

Jag säger inte att det inte kan vara så att wokandet i Concord var en bidragande faktor till att det gick åt helskotta, men det jag säger är att vi helt enkelt inte kan veta säkert när vi har så lite att gå på. Man ska akta sig för att dra förhastade slutsatser för att man gärna vill att något ska vara sant. Korrelation och kausalitet, som Pettson var inne på tidigare.

Du är naturligtvis fri att spekulera som du vill om mig, det verkar ju vara hela din grej -- lösa antaganden och fria fantasier. Men du kan ju inte på allvar tro att du gett mig eller någon annan något att reflektera över. Som jag efterfrågat tidigare, kom tillbaks med något av substans så är jag idel öra.

Petter hävdar i sin årskrönika att de hade 1,8 miljoner besökare på den svenska sajten i november. Den siffran känn mer än lovligt spetsad, eller vad tror ni? De har ju väldigt få nyhetskommentarer jämfört med FZ och ett betydligt mindre aktivt forum.

Folk drar sig för att kommentera, om det inte är nått som verkligen engagerar. Andledningen till det är att det är enorma tekniska problem med sidan som rör just inloggning och kommentars-funktionen och den påverkar förstås all form av social aktivitet på sidan. Men det publiceras enormt mycket matrial på sidan, förmodligen mer än någonsin, och det drar nog en hel del trafik. Sen vet inte jag hur mycket 1.8 miljoner är som referensvärde.

Han kanske har missuppfattat hur det fungerar och gått efter antalet sidvisningar istället 😁

1.8 miljoner besökare. Social aktivitet av en sidas besökare är något helt annat eller vad menar du?

Sorry, citerade fel person, var meningen att svara @lampis

Förr i tiden fanns ju både FZ och GR på KIA Index, så man kunde mäta hur stora sajterna var. På den tiden jag jobbade med FZ hade vi ca 80 000 unika besokare i snitt i normala fall, plus/minus 10-20k. GR var på den tiden i regel nästan alltid lite större och låg nog ofta omkring 90-110k unika, med ungefär samma 10-20k differens. Men det här var ca 2010-2012, då de fortfarande hade tidningen. Bara antalet besök minns jag inte, men det var så klart högre än antalet unika besökare. Loading var en avlägsen trea på omkring 20-25k i snitt, men det var innan den sajten imploderade.

Det vore intressant att se statistik på hur stora sajterna är idag, men det verkar inte finnas någon offentlig information att ta del av längre... Eller?

Väldigt spekulativt men tror bara det är antalet besök på sidan och såklart inte unika besökare.

Jag kan lätt kolla Fz 4ggr under en dag (nu gör ju långt från alla det såklart), och är det besökare som besöker sidan 4ggr/dag under 30 dagar är det bara typ 15000st unika besökare. Och det är inte mycket. Nu bör det dock vara mer än 15000st men tror det är en liknande tolkning av "besökare" de publicerat.