Squadron 42 kommer släppas 2026
Otroligt cringe ''trailer'' för spelet.. Är detta det bästa de har att visa, ett otroligt mediokert, fult grafikdemo med cringe story, cringe karaktärer och genomtråkig gameplay? ...... förutsatt att de inte bara blåser folk än en gång på pengar.. ''snart är vi färdiga'' bara ljuger rakt av för att håva in mer cash..
Din kommentar är ganska cringe 🫣
"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."
Nej, berätta vad du egentligen menade om du nu inte menade det du skrev?
Jag menade att spelet inte var särskilt långt, 30-40 timmar är vanligen någonstans emellan vad jag lägger på ett demo och ett bra spel. Jämför man den speltiden på vad jag lägger på de 100-tals timmarna jag lägger på spel jag tycker om så är det så bedrövligt att jag utan dåligt samvete, och med ett hyfsat stort mått av ironi, utan tvekan jämför det med ett "demo".
Nu måste jag fråga dig, för det här är lite oklart; förstod du, trots mina tidigare förklaringar verkligen inte vad jag menade, eller kände du att du var tvungen att hoppa in och "försvara" ett spel du ser fram emot att spela mot någon som inte verkar uppleva samma entusiasm?
Jag menade att spelet inte var särskilt långt, 30-40 timmar är vanligen någonstans emellan vad jag lägger på ett demo och ett bra spel. Jämför man den speltiden på vad jag lägger på de 100-tals timmarna jag lägger på spel jag tycker om så är det så bedrövligt att jag utan dåligt samvete, och med ett hyfsat stort mått av ironi, utan tvekan jämför det med ett "demo".
Nu måste jag fråga dig, för det här är lite oklart; förstod du, trots mina tidigare förklaringar verkligen inte vad jag menade, eller kände du att du var tvungen att hoppa in och "försvara" ett spel du ser fram emot att spela mot någon som inte verkar uppleva samma entusiasm?
Jag ser fram emot SC men inte till den grad att jag känner något behov av att försvara spelet eller dess utvecklare, däremot hugger jag gärna på idiotposter som skrivs för uppmärksamhetens skull.
Och jag är fortfarande inte säker på huruvida du inbillar dig att speldemos brukar hålla 30-40 timmars spellängd eller om det är ditt "hyfsat stora mått ironi" som talar.
"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."
Jag menade att spelet inte var särskilt långt, 30-40 timmar är vanligen någonstans emellan vad jag lägger på ett demo och ett bra spel. Jämför man den speltiden på vad jag lägger på de 100-tals timmarna jag lägger på spel jag tycker om så är det så bedrövligt att jag utan dåligt samvete, och med ett hyfsat stort mått av ironi, utan tvekan jämför det med ett "demo".
Nu måste jag fråga dig, för det här är lite oklart; förstod du, trots mina tidigare förklaringar verkligen inte vad jag menade, eller kände du att du var tvungen att hoppa in och "försvara" ett spel du ser fram emot att spela mot någon som inte verkar uppleva samma entusiasm?
Höjer på ögonbrynen. Det finns inget universum i vilket ett spel med den typen av speldesign som jag ser i Squadron 42 varar längre än 10-20 timmar normalt sett. 40 timmar är extremt generöst. Jag har ju betalat fullpott för betydligt kortare tid än så också. Att det inte passar dig verkar solklart, men du verkar bedöma spelets uttalade spellängd på grunder som har absolut noll att göra med spelets egna premisser.
Antingen så står du på något berg som är helt osynligt, för jag förstår inte hur du kommit upp dit och ser inte berget själv, och tycker du måste stå för dina bergfasta principer, eller så... hmm... nej. Jag förstår dig inte alls. Tror jag lägger ner för känner inte någon som helst form av intresse för att förstå din position eftersom den känns närmast som från en annan dimension.
Jag respekterar din rätt till åsikt, men är den att förtrycka andra för saker som inte påverkar dig hindrar det inte mig från att försöka ändra eller kämpa emot den. With all due respect: Don't hurt people. <3
Jag menade att spelet inte var särskilt långt, 30-40 timmar är vanligen någonstans emellan vad jag lägger på ett demo och ett bra spel. Jämför man den speltiden på vad jag lägger på de 100-tals timmarna jag lägger på spel jag tycker om så är det så bedrövligt att jag utan dåligt samvete, och med ett hyfsat stort mått av ironi, utan tvekan jämför det med ett "demo".
Nu måste jag fråga dig, för det här är lite oklart; förstod du, trots mina tidigare förklaringar verkligen inte vad jag menade, eller kände du att du var tvungen att hoppa in och "försvara" ett spel du ser fram emot att spela mot någon som inte verkar uppleva samma entusiasm?
Personligen tycker jag att 30–40 timmar är ganska lagom för en högkvalitativ single-player-kampanj, för att hålla både intresset och engagemanget hela vägen. Det är så många spel idag som passerar 100-timmarsstrecket att man knappt blir färdig längre.
Jag vill bara flika in och är kanske lite off-topic – vilka speldemos lägger du 30–40 timmar på? Är demot i sig så pass bra eller är spelet i sin helhet inte värt pengarna? Jag har aldrig själv lagt den tiden på ett demo, så jag är bara genuint nyfiken.
Subjektivt såklart, men 30-40 timmar är inte ett särskilt mycket spel i min värld. Är det bra så är det, och är det prisvärt så är det det med. Det kanske är 30-40 högkvalitativa timmar, men det får vi väl se när det beger sig.
Om du har "en bra bit kvar" på Dave the Diver efter 69h tror jag att du kan vara lugn angående SQ42.
Jag ser fram emot SC men inte till den grad att jag känner något behov av att försvara spelet eller dess utvecklare, däremot hugger jag gärna på idiotposter som skrivs för uppmärksamhetens skull.
Och jag är fortfarande inte säker på huruvida du inbillar dig att speldemos brukar hålla 30-40 timmars spellängd eller om det är ditt "hyfsat stora mått ironi" som talar.
Med tanke på den kommentaren så förstår jag att du behöver ställa så många frågor,
Höjer på ögonbrynen. Det finns inget universum i vilket ett spel med den typen av speldesign som jag ser i Squadron 42 varar längre än 10-20 timmar normalt sett. 40 timmar är extremt generöst. Jag har ju betalat fullpott för betydligt kortare tid än så också. Att det inte passar dig verkar solklart, men du verkar bedöma spelets uttalade spellängd på grunder som har absolut noll att göra med spelets egna premisser.
Antingen så står du på något berg som är helt osynligt, för jag förstår inte hur du kommit upp dit och ser inte berget själv, och tycker du måste stå för dina bergfasta principer, eller så... hmm... nej. Jag förstår dig inte alls. Tror jag lägger ner för känner inte någon som helst form av intresse för att förstå din position eftersom den känns närmast som från en annan dimension.
Du behöver inte förstå någonting mer än att jag tycker "30-40 timmar" är kort. Jag brukar spela de spel jag köper långt längre. Du får tycka annorlunda än mig. Skrämmande känsligt ämne för vissa det här.
Personligen tycker jag att 30–40 timmar är ganska lagom för en högkvalitativ single-player-kampanj, för att hålla både intresset och engagemanget hela vägen. Det är så många spel idag som passerar 100-timmarsstrecket att man knappt blir färdig längre.
Jag vill bara flika in och är kanske lite off-topic – vilka speldemos lägger du 30–40 timmar på? Är demot i sig så pass bra eller är spelet i sin helhet inte värt pengarna? Jag har aldrig själv lagt den tiden på ett demo, så jag är bara genuint nyfiken.
Sista demot jag spelade var nog Diablo 4, och det gick några timmar där...men du kan släppa "demo", det var en ironisk överdrift för att förtydliga hur kort jag tycker spelet är, och jag tycker det är väääldigt kort.
Sedan kanske det finns mer man kan fördriva tiden med än single player-kampanjen.
Men man får såklart tycka precis hur man vill
Med tanke på den kommentaren så förstår jag att du behöver ställa så många frågor,
Du behöver inte förstå någonting mer än att jag tycker "30-40 timmar" är kort. Jag brukar spela de spel jag köper långt längre. Du får tycka annorlunda än mig. Skrämmande känsligt ämne för vissa det här.
Sista demot jag spelade var nog Diablo 4, och det gick några timmar där...men du kan släppa "demo", det var en ironisk överdrift för att förtydliga hur kort jag tycker spelet är, och jag tycker det är väääldigt kort.
Sedan kanske det finns mer man kan fördriva tiden med än single player-kampanjen.
Din överlägsna känsla för ironi kanske du borde tona ner, skulle lätt kunna misstolkas som en diagnos eller två 😂
"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."
Nu har jag sett filmen (den utan krascher) och här är vad jag tycker:
+ Gillar att det är FP och kamerahanteringen är mesta dels väldigt häftig
+ Grafiska stilen och effekter är ögongodis, undrar bara vad som krävs för att driva den.
+ En del scener var mäktiga
- förstår inte trenden att göra karaktärer i spel skådespelar-lika, blir så mycket sämre inlevelse och man ser ju så mycket mer när animeringarna och ansiktsuttryck blir dåliga
- gameplay såg inte speciellt roligt ut, turret delen såg tråkigare ut än on-rail delen i SWTOR och den är inte jätterolig
- alldeles för långa cutsscenes för mins smak, men om man gillar en rymdsåpa är det säkert bra.
---
Att släppa en gameplay trailer på en timme, men med fördelningen 40 min cutscenes och 20 min gameplay är lite konstigt tycker jag.
Jag är 50 plus och gillar inte när det går för fort som allt ska göra nu förtiden, men detta kändes alldeles för lågt tempo även för mig.
Din kommentar är ganska cringe 🫣
Varför får jag känslan att du blivit blåst på flera tusen kronor av dessa scammers och din reaktion är en cope-maxxing för att rationalisera att dina pengar är välinvesterade? 🫣🫣🫣
Varför får jag känslan att du blivit blåst på flera tusen kronor av dessa scammers och din reaktion är en cope-maxxing för att rationalisera att dina pengar är välinvesterade? 🫣🫣🫣
Förmodligen för att du inte är den skarpaste kniven i lådan eller helt enkelt för ung för att ha utvecklat bättre känsla?
"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."
Jag menade att spelet inte var särskilt långt, 30-40 timmar är vanligen någonstans emellan vad jag lägger på ett demo och ett bra spel. Jämför man den speltiden på vad jag lägger på de 100-tals timmarna jag lägger på spel jag tycker om så är det så bedrövligt att jag utan dåligt samvete, och med ett hyfsat stort mått av ironi, utan tvekan jämför det med ett "demo".
Nu måste jag fråga dig, för det här är lite oklart; förstod du, trots mina tidigare förklaringar verkligen inte vad jag menade, eller kände du att du var tvungen att hoppa in och "försvara" ett spel du ser fram emot att spela mot någon som inte verkar uppleva samma entusiasm?
Tror jag klockade red dead 2 på runt 40 första play-through, ett jävla bra demo var det hehe.
Tror jag klockade red dead 2 på runt 40 första play-through, ett jävla bra demo var det hehe.
Var det ett speedrun då eller? Har inte kört RDR2, men jag tror jag har närmare 500 timmar på min första genomspelning av The Witcher 3, och då kom jag väl bara halvvägs in i Heart of Stone. Har ingen aning om vad "speltiden" skulle vara på TW3, men jag är helt övertygad om att jag gillar att njuta av ett bra spel. Sedan beror det ju på speltyp såklart...Valheim har jag också runt 4-5 hundra timmar...Conan Exile ligger jag närmare 2000
Din överlägsna känsla för ironi kanske du borde tona ner, skulle lätt kunna misstolkas som en diagnos eller två 😂
En diagnos kunde väl om inte annat förklara, och kanske t.o.m. ursäkta din otrevliga attityd. Ifall du lider av någon sådan så är jag ledsen ifall mitt inledande inlägg ofrivilligt kränkte dig. Ifall problemet har något annat ursprung så tycker jag att vi avslutar den här rätt menlösa "diskussionen" här.
Jag gillar när snubben i fokus 15.40 byter hela fejset fram och tillbaks. Är säkert någon fantastisk ny teknik som kräver mer tid och pengar!
Om jag ska vara lite positiv så tycker jag mestadels av spelets design är underbar, och trailern har balla scriptade scener. Hårt scriptade spel behöver inte alltid vara dåligt tycker jag, gillar verkligen tex God of War och The Last of Us som är typ 50% "håll in spaken framåt för att spela animation".
Var det ett speedrun då eller? Har inte kört RDR2, men jag tror jag har närmare 500 timmar på min första genomspelning av The Witcher 3, och då kom jag väl bara halvvägs in i Heart of Stone. Har ingen aning om vad "speltiden" skulle vara på TW3, men jag är helt övertygad om att jag gillar att njuta av ett bra spel. Sedan beror det ju på speltyp såklart...Valheim har jag också runt 4-5 hundra timmar...Conan Exile ligger jag närmare 2000
Njä inte direkt, var slukad av storyn så jag körde mest main missions första gången. Det går lätt att kräma ur mer timmar av det.
Witcher 3 är något liknande, runt 50 timmar bara main story.
Var det ett speedrun då eller? Har inte kört RDR2, men jag tror jag har närmare 500 timmar på min första genomspelning av The Witcher 3, och då kom jag väl bara halvvägs in i Heart of Stone. Har ingen aning om vad "speltiden" skulle vara på TW3, men jag är helt övertygad om att jag gillar att njuta av ett bra spel. Sedan beror det ju på speltyp såklart...Valheim har jag också runt 4-5 hundra timmar...Conan Exile ligger jag närmare 2000
Jag klarade av witcher 3 på 70 timmar första gången jag körde. Då utforskade jag allt och tillverkade alla armors och vapen osv, innan jag körde sista uppdraget. 500 timmar låter väldigt mycket men alla kör väl sin egna hastighet.
För övrigt så tyckte jag prologuen var riktigt grym på squadron 42. 40 timmar är också ganska mycket för ett fps spel, dom flesta fps spelen brukar vara runt 6-10 timmar, om det inte är grindspel som farcry.
Jag klarade av witcher 3 på 70 timmar första gången jag körde. Då utforskade jag allt och tillverkade alla armors och vapen osv, innan jag körde sista uppdraget. 500 timmar låter väldigt mycket men alla kör väl sin egna hastighet.
För övrigt så tyckte jag prologuen var riktigt grym på squadron 42. 40 timmar är också ganska mycket för ett fps spel, dom flesta fps spelen brukar vara runt 6-10 timmar, om det inte är grindspel som farcry.
TW3 är ju ett sådan spel man inte vill ska ta slut, utan att ha kramat musten ur det till sista droppen Jag så stycken av prologen jag med...har varken tid eller lust att spoila någonting som ser så bra ut. Blev rätt sugen på det (sin längd till trots ^^), och hoppas betygen blir lika bra som det såg ut att förtjäna.
Förmodligen för att du inte är den skarpaste kniven i lådan eller helt enkelt för ung för att ha utvecklat bättre känsla?
Fortsätt med ditt copium, det kommer säkert bli jättebra
Man börjar undra om skådisarna minns att de är med i detta spel?
Intervju 2026:
"Du är också med i ett spel som kommer senare i år"
"Är jag?"
haha ja det blir intressanta intervjuer!
Det finns bara tre grupper av människor i världen.
De som kan matte och de som inte kan det.
GTA 6 startade utvecklas 2014, oberoende om man räknar med 2010 eller 2012 för SC så har det senare utvecklats under en längre tid, och till skillnad från SC så har GTA 6 ett årtal för när det kommer att släppas, 2025.
Säg att SQ42 faktiskt släpps in 2026 (Doubt), och att SC faktiskt släpps in 2028 (Doubt), två år senare. Då har SC varit i utveckling i 18 eller 16 år, medans GTA 6 tog 11 år (om det släpps 2025).
Att jämföra GTA6 med Star Citizen + SQ42 är ju ungefär som att jämföra Quake med World of Warcraft. Det är spel på heeelt skilda ambitionsnivåer som ställer heeelt olika krav på tekniken bakom. GTA6 har ju en budget på 2 miljarder dollar också. FInansierat av... microtransactions och folk som köpt deras spel.
Att ha en värld så stor som SC, där allt har "persistence" (i brist på svenska ord) och fungerar med tiotusentals samtidiga spelare i samma värld, helt utan laddningsskärmar, med farkoster större än hela nivåer i andra spel, som far runt med spelare inuti som är fria att röra sig och utföra vilka handlingar de vill, med enorma planeter där allt möjligt inträffar i realtid... ja, allt detta är otroligt mycket mer komplext än många tror. Det är inte något som gjorts förut. Man kan inte ens jämföra den komplexiteten i ett MMO med något annat existerande MMO. Inte i närheten.
Lägg därtill ett ytterligare spel med en gedigen kampanj med världskända skådisar.
Att SC + SQ42 varit i utveckling i 12+ år kan man absolut vara kritisk till. Men det finns också anledningar till det. Bl.a. att när spelets utveckling började så hade de en helt annan ambitionsnivå eftersom de utgick ifrån en helt annan budget då. I takt med att pengarna ramlade in så investerade de, hör och häpna, faktiskt pengarna i spelet, vilket ledde till att hela "scopet" för spelet utökades flera gånger. Då började det också visa sig att spelmotorn de hade valt från början inte riktigt höll måttet för det de nu ville göra. Därför har de behövt byta spelmotor och modifiera spelmotorn flera gånger.
Det må vara att Chris Roberts hade behövt hejda sig och sätta fler gränser istället för att utöka "scopet" på spelet gång efter annan. Men, hur många hade hellre sett ett färdigt spel för 6-7 år sedan med betydligt färre features, än att se det växa fram till något som ingen annan har gjort förut? För min del får det ta den tid det tar. Jag tror spelet blir en häftig upplevelse. Min största oro är bara hur roligt det kommer vara.
Och ingen tvingar dig att kasta in tusentals dollar. Själv spenderade jag 700 kr för 10 år sedan och kommer att få två spel för det. Inget jag ångrar. Personligen ser jag dessutom fram emot SQ42 mer än SC.
Mycket av kritiken jag ser mot SC grundar sig i att folk inte förstår sig på komplexiteten i att utveckla ett spel som detta, och alla de hinder de haft på vägen.