Tech-porr – Unreal Engine 4 mot Cryengine 3
Och allt detta kan komma att förändras i ett nafs om följande teknik fungerar väl och slår igenom:
Euclideon & Unlimited Detail - Bruce Dell Interview
Det är mycket "så här fungerar det i princip" snack i början av videon, skippa till ca 22 minuter in för er som vill gå direkt till själva realtidsdemot.
Onekligen en uppsjö av frågetecken som kvarstår: Hur väl kommer detta funka med animationer, olika effekter, interaktiva objekt, lokaliserad hitdetection, dynamisk belysning, förstörbar omgivning, fysiksimulering osv?
Med andra ord, kommer det ens att lämpa sig för spel eller blir det mest en fantastisk men tämligen statisk "fly-by" motor?
SE
Euclideon är fortfarande ingen spel motor och CEO'n är märklig hehe. Jag gillar Euclidon men en statisk motor som visar repeterade object säger inte mycket. Euclideon får ta sitt finger ur röven och börja visa upp mer.
Om denna inte slukar upp överdrivna mängder prestanda så kommer spelvärlden buga för era fötter, lycka till Epic Games!
Klart den kommer göra, men den här gången har vi datorer som klarar det.
Kom igen nu Valve, en ny motor för att visa vart skåpet ska stå!
Lol.. Valves grafik på deras spel.. Typisk valve grafik skulle vara Teamfortress. Alltså har de inte en chans, såvidare dom inte kommer med något nytt.
Wow, vilket inlägg! TRATT
ASUS Z87 Deluxe - 4770K 4,4GHz@1,25v - Noctua NH-D14 - GTX780 DCII@1241 - XMS3 8Gb 1600MHz - Asus Xonar Phoebus - OCZ Vertex Max IOPS 240Gb
måste säga att jag är aningen besviken på UE4.
efter uttalanden som detta
But what is Unreal Engine 4? And how does it compare to Samaritan, the high-powered Unreal Engine 3 demo that's been shown off for years? "If Samaritan looked like a piece of crap, that's what Unreal Engine 4 would look like," Rein told us.
nu finns ju elemental demot endast som en crappig youtube länk, vilket antagligen gör att vi går miste om mycket av detaljrikedomen i demot.
men jag kan ändå inte påstå att samaritan demot (länk), ser ut som bajs i jämförelse.
Det finns dock ett riktigt bra skäl till det också, en rejäl skillnad i hårdvara.
Trots det ligger Elemental inte långt efter, och med samma hårdvara skulle grafiken och effekterna kunna bli minst sagt ursnygga
"Samaritan" krävde: 3st GTX 580 (!)
"Elemental" kräver: 1st GTX 680
källor:
http://www.tomshardware.com/news/Kepler-Samaritan-GeForce-GK1...
http://www.sweclockers.com/nyhet/15536-epic-games-publicerar-...
Mohaha, ni med AMD kan inte använda er av de häftiga effekterna i Unreal Engine 4
Gissar på att du inte har god koll på teknik? Epic brukar köra mer med öppna större standarder än stängda. Vilket troligtvis betyder att Fysiken kör genom OpenCL istället för CUDA (Som nVidia själva inte satsar så mycket på längre i spelsammanhang).
Kollar du test med fysik så är GTX580 rejält snabbare än GTX680 pga minskade Cuda kärnor i 680. Så mycket faktiskt att AMD 7970 faktiskt slår båda 2 i fysikberäkningar.
Skulle dock varit annorlunda om det äkta 680 (GK110) lancerades istället för deras mellanklass krets (GK104)
Don't argue with Idiots. They drag you down to their level and beat you with experience.
Kom igen nu Valve, en ny motor för att visa vart skåpet ska stå!
Lol.. Valves grafik på deras spel.. Typisk valve grafik skulle vara Teamfortress. Alltså har de inte en chans, såvidare dom inte kommer med något nytt.
Trolololol. När Source kom ut så var det helt fantastiskt. Banbrytande på alla sätt och vis, inte bara grafiken. Även fysiken som var något man aldrig sett inom spel förut.
Kollar du test med fysik så är GTX580 rejält snabbare än GTX680 pga minskade Cuda kärnor i 680. Så mycket faktiskt att AMD 7970 faktiskt slår båda 2 i fysikberäkningar.
Nej, det är tvärtom. GTX 680 är markant snabbare än GTX 580 på PhysX GPU-tester.
GTX 680 är mycket snabb på specifika GPGPU-funktioner, men strypt i fler andra områden som är mest lämpat för vetenskapliga beräkningar.
Gissar på att du inte har god koll på teknik? Epic brukar köra mer med öppna större standarder än stängda. Vilket troligtvis betyder att Fysiken kör genom OpenCL istället för CUDA (Som nVidia själva inte satsar så mycket på längre i spelsammanhang).
UE4 använder PhysX som Nvidia utvecklat, har funnits med länge i UE3 och är nu utvecklat i nästa version. På konsoler kommer det förstås att använda den GPU som sitter i nästa generation, oavsett om det är AMD eller Nvidia. På PC är det inte lika glasklart, Nvidia har ju inte velat göra PhysX GPU för en öppen standard.
Intervju där det nämns lite om PhysX och UE4.
http://www.geforce.com/whats-new/articles/stunning-videos-sho...
Gissar på att du inte har god koll på teknik? Epic brukar köra mer med öppna större standarder än stängda. Vilket troligtvis betyder att Fysiken kör genom OpenCL istället för CUDA (Som nVidia själva inte satsar så mycket på längre i spelsammanhang).
UE4 använder PhysX som Nvidia utvecklat, har funnits med länge i UE3 och är nu utvecklat i nästa version. På konsoler kommer det förstås att använda den GPU som sitter i nästa generation, oavsett om det är AMD eller Nvidia. På PC är det inte lika glasklart, Nvidia har ju inte velat göra PhysX GPU för en öppen standard.
Intervju där det nämns lite om PhysX och UE4.
http://www.geforce.com/whats-new/articles/stunning-videos-sho...
Läste länken. Är väl lite vinklad iom att det är nVidias sidan, men står klart och tydligt att de använder DirectCompute där. Dvs, inte CUDA eller OpenCL. Utan Microsofts alternativ för DirectX system. Visst står det att de har PhysX med, men det betyder inte att det enbart kommer köra detta. Det kommer bero på utvecklaren. Så de flesta lär köra en mer öppen standard där för att tjäna pengar.
Detta gör att det blir lika illa för båda grafikkorten om man skall uttrycka det så. Halvbra prestanda iom att det inte är optimerat mot något. Men förstår att MS pushar DirectCompute, med deras Xbox som stödjer DX systemet. Sedan om låser de motorns fysik så blir linux portning inte aktuellt om det inte är utbytbart mot en öppnare standard.
Gällande CUDA är inte 680 så mycket snabbare. Det är bara fåtal tester det är snabbare. Detta pga att det har förra cuda enheter än 580. Kollar man professinella tester (CAD etc) så ligger det inte alls på samma nivå. OpenCL skall vi inte ens nämna då det är en smärre katastrof om man kör sådana applikationer.
Don't argue with Idiots. They drag you down to their level and beat you with experience.
Om denna inte slukar upp överdrivna mängder prestanda så kommer spelvärlden buga för era fötter, lycka till Epic Games!
Klart den kommer göra, men den här gången har vi datorer som klarar det.
Jo, men jag menar även för den generationens datorer. Klart kommer den ta mängder, men hoppas att den ändå är optimerad.
Läste länken. Är väl lite vinklad iom att det är nVidias sidan, men står klart och tydligt att de använder DirectCompute där. Dvs, inte CUDA eller OpenCL. Utan Microsofts alternativ för DirectX system. Visst står det att de har PhysX med, men det betyder inte att det enbart kommer köra detta. Det kommer bero på utvecklaren. Så de flesta lär köra en mer öppen standard där för att tjäna pengar.
Jag hoppas personligen att Nvidia gör PhysX öppet, även på PC-sidan. Det kommer Nvidia tjäna på i längden, eftersom deras fysik-API då får större spridning.
Det har ju gått rykten om att det sitter AMD GPU i alla konsolerna. Rykten förstås, får tas med en nypa salt. Om det händer så måste Nvidia öppna upp det på konsolsidan, annars står de där medans andra kan ta den marknaden.
Mer fysik tack. Det har sagts förut, jag vet, men jag är inte imponerad av tjusiga texturer och många polygoner längre - det jag vill se är miljöer som går sönder, tyg som fladdrar på ett naturtroget sätt och människor som kan interagera med miljön utan att deras armar sjunker in i föremålen.
Så du säger att deras Source engine fortfarande har någon chans mot detta? Tvivlar på de lilla pojke.
Kom igen nu Valve, en ny motor för att visa vart skåpet ska stå!
Lol.. Valves grafik på deras spel.. Typisk valve grafik skulle vara Teamfortress. Alltså har de inte en chans, såvidare dom inte kommer med något nytt.
Trolololol. När Source kom ut så var det helt fantastiskt. Banbrytande på alla sätt och vis, inte bara grafiken. Även fysiken som var något man aldrig sett inom spel förut.
Kom igen nu Valve, en ny motor för att visa vart skåpet ska stå!
Lol.. Valves grafik på deras spel.. Typisk valve grafik skulle vara Teamfortress. Alltså har de inte en chans, såvidare dom inte kommer med något nytt.
Wow, vilket inlägg! TRATT
Wow vad efterbliven du är! TRATT
Tråkigt att dem inte lyckas få vattnet att hålla sig utanför objekt.
Vattenlinjen syns igenom båten när den ligger i vattnet.
Corsair TX 850W PSU | Gigabyte GA-Z68X-UD3H-B3 | i5 2500K @3.40Ghz | 2x Corsair VengeanceLP DDR3 CL9 4GB @1600Mhz | MSI R6950 2GB TF III OC CFX
Så du säger att deras Source engine fortfarande har någon chans mot detta? Tvivlar på de lilla pojke.
Kom igen nu Valve, en ny motor för att visa vart skåpet ska stå!
Lol.. Valves grafik på deras spel.. Typisk valve grafik skulle vara Teamfortress. Alltså har de inte en chans, såvidare dom inte kommer med något nytt.
Trolololol. När Source kom ut så var det helt fantastiskt. Banbrytande på alla sätt och vis, inte bara grafiken. Även fysiken som var något man aldrig sett inom spel förut.
Kom igen nu Valve, en ny motor för att visa vart skåpet ska stå!
Lol.. Valves grafik på deras spel.. Typisk valve grafik skulle vara Teamfortress. Alltså har de inte en chans, såvidare dom inte kommer med något nytt.
Wow, vilket inlägg! TRATT
Wow vad efterbliven du är! TRATT
Men snälla du har du lässvårigheter? Han skriver ju att de skulle visa en ny motor för att visa vart skåpet ska stå, inte att Source-motorn skulle det. Deras gamla Source-motor var fan på topp när den kom, HL2 såg riktigt bra ut! Team Fortress 2 är för övrigt väldigt snyggt även om det använder cell shading, vilket är det enda spelet jag vet de använt detta till(?).
ASUS Z87 Deluxe - 4770K 4,4GHz@1,25v - Noctua NH-D14 - GTX780 DCII@1241 - XMS3 8Gb 1600MHz - Asus Xonar Phoebus - OCZ Vertex Max IOPS 240Gb
Men snälla du har du lässvårigheter? Han skriver ju att de skulle visa en ny motor för att visa vart skåpet ska stå, inte att Source-motorn skulle det. Deras gamla Source-motor var fan på topp när den kom, HL2 såg riktigt bra ut! Team Fortress 2 är för övrigt väldigt snyggt även om det använder cell shading, vilket är det enda spelet jag vet de använt detta till(?).
Det som var imponerande med Sourcemotorn när den kom var väl ändå bara fysiken, om man jämför med Doom3-motorn som kom ungefär samtidigt så hade den inte mycket att komma med.
Source använde bland annat förrenderade skuggor medan Doom3 var ett av de första spelen att använda per-pixel lighting, source använder hitboxar för att räkna ut om och var man sköt fienden medan Doom3 kör med polygon-baserad hit detection.
Visst att HL2 var roligare att köra och att Sourcemotorn är mer använd men den var fortfarande underlägsen Doom3-motorn när den kom.