Inget civilt dödande i Battlefield 3
Dice kommer inte tillåta att spelarna dödar den civila befolkningen i Battlefield 3. De menar att människor tenderar att välja den mörka sidan, eftersom "det är coolt att låtsas vara ond".
Typiskt EA och DI manér alltså. Inget av bolagen har någonsin släppt ett spel eller gjort ett spel där man kunnat göra saker fritt utan alltid blivit styrd med allt. Kolla bara på Dragon Age, vilket skämt. DI andra Battlefield spel var också extremt begränsade på vad du kunde skjuta och inte. >.<
Vet inte på vilket sätt de tänkt stoppa det. Men om det finns civila som kutar runt så ska man ju kunna döda dem också. Ogillar "hålla handen"-attityden. Kommer ju kännas helt fel att stå och skjuta på folk som bara kliar sig i skallen som om ingenting.
Och sa killen "coolt" eller "kul" att välja den onda sidan? För det är fan två skilda saker.
"Det kommer inte vara omöjligt att avrätta den civila befolkningen i Battlefield 3."
Jag antar att ni menar Det kommer inte vara möjligt att avrätta den civila befolkningen i Battlefield 3. eller
Det kommer vara omöjligt att avrätta den civila befolkningen i Battlefield 3.
Helt rätt, korrmiss av mig.
En Bamseponny av folket
Vet inte på vilket sätt de tänkt stoppa det. Men om det finns civila som kutar runt så ska man ju kunna döda dem också.
Varför ska du kunna döda de civila? på vilket sätt blir spelet bättre av det? i ett riktigt krig skjuter man inte på civila eller ens i närheten av civila.
Vet inte på vilket sätt de tänkt stoppa det. Men om det finns civila som kutar runt så ska man ju kunna döda dem också. Ogillar "hålla handen"-attityden. Kommer ju kännas helt fel att stå och skjuta på folk som bara kliar sig i skallen som om ingenting.
Och sa killen "coolt" eller "kul" att välja den onda sidan? För det är fan två skilda saker.
Håller med om att har de gjort så att man kan skjuta på civila utan att något händer så är det ett misslyckande, men jag hoppas att de har löst det på ett bättre sätt. För mig är det självklart att man antingen ska förlora uppdraget om man träffar en civil eller att de gör så att ens karaktär helt enkelt sänker vapnet om man siktar på civila.
Det är tänkt att vara ett någorlunda realistiskt krigsspel, och i krig skjuter soldater inte civila. Iallafall inte de som inte är villiga att riskera krigsrätt och långa straff. Vi får bara hoppas att det sköts snyggt.
Bra. Att visa den vanligaste sidan av ett krig i ett krigsspel vore inte att önska. Militären, och speciellt den amerikanska, måste visas ur det bästa perspektiv som finns. Inte ens splitter från en granat kan skada en civil.
Jag håller med honom, folk hade gjort det för skojs skull - och det hade antagligen DICE fått skit för. Det jag undrar är:
Kommer det finnas civila i ej skriptade miljöer, som inte kan ta skada? Likt "anti-friendly fire", att karaktären sänker vapnet när en civil är i vägen?
Eller! Kommer det helt enkelt vara så att de bara finns i skriptade sessioner där man ändå inte kan göra någonting?
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Lite tramsigt, civila har alltid dött och kommer dö varje dag så vad gör det att man fås den möjligheten i ett spel? ingenting enligt mig, kolla på gta man kan köra över hela stadens invånare med bilar vilket på riktigt kanske inte är så trevligt fast i ett spel ska man tänja på gränser.
Tror beslutet beror på den exponering som spelet redan har och vad jurister i U.s.a. kommer hävda i framtiden, att Dice och BF3 är en bidragande orsak till idioters tilltag i verkligheten.
ATT man inte ska skjuta innebär inte att alla småungar (oavsett ålder) ändå kommer göra så.. p.g.a. att man kan... i alla sammanhang försöker folk utnyttja möjligheter som ej är tänkta att ske, men ändå gör så, för att det finns möjligheten... Flertalet av dessa människor är förståndshandikappade, då de ej förstår att de har ett eget ansvar, utöver sitt egna nöjes skull. Genom att göra så förmedlar man möjligheten och låter andra tro att det är okay, "bara prova lite..." en eller två headshot i huvudet, det gör väl inget. o.s.v.. och så rullar stenen på... nästa "dåre" skjuter en hel familj och så fortsätter det, och den som först som började skjuta "fel" mål... har ingen AaaaaNing att de startat det hela och självfallet ej heller går att anklaga för det som senare sker... Nej inte Direkt, MEN indirekt har de det. OCH det förstår bara ca 4% av befolkningen " SÅ JAG TYCKER DET ÄR ETT BRA BESLUT! att man inte kan skjuta civila.
Vet inte på vilket sätt de tänkt stoppa det. Men om det finns civila som kutar runt så ska man ju kunna döda dem också.
Varför ska du kunna döda de civila? på vilket sätt blir spelet bättre av det? i ett riktigt krig skjuter man inte på civila eller ens i närheten av civila.
Är nog vanligare än vad man vill tro att soldater skjuter civila. Fienden kan ju vara bland civila och man är tvungen att skjuta även fast man riskerar att träffa civila.
Tycker det är synd att man inte kan skjuta civila. Kan ju vara en skön "rush" att vara tvungen att välja sina mål noga i en eldstrid.
Detta är självklart ett smart drag. Helt onödigt att möjligheten at AVRÄTTA CIVILA skulle vara med ändå. Förstår inte vad folk klagar på.
Vet inte på vilket sätt de tänkt stoppa det. Men om det finns civila som kutar runt så ska man ju kunna döda dem också.
Varför ska du kunna döda de civila? på vilket sätt blir spelet bättre av det? i ett riktigt krig skjuter man inte på civila eller ens i närheten av civila.
Visst, soldater osv ska inte skjuta nära civila. men om en civil springer ut framför ett maskingevär i verkligheten, int fasiken studsar kulorna för att han har "civil armor" på sig.
anledning till att folk tror att man kan skjuta med ett hagelgevär mot sin kompis som står 10 meter bort är för att i spel så når inte hagelgevär längre, men har du otur så dör du eller blir skadad i vilket fall.
Spelar ingen roll att "spel är spel" och ska vara kul, dom lär fortfarande ut saker ändå.
Sen bryr jag mig personligen inte om att man inte kan skjuta civila men störst anledning till att dom inte vill ha med det nu är, nog faktiskt att folk ett år efter black ops fick panik för att man kunde skjuta civila. och påstod att norge masakern skedde bara därför.
EDIT: som en annan sa, spelet blir nog mycket mer inlevelsefullt om man vet att man på nåt vis blir straffad om man träffar civila men att man måste prioritera sina mål etc.
Mirrors are more fun than television
Vet inte på vilket sätt de tänkt stoppa det. Men om det finns civila som kutar runt så ska man ju kunna döda dem också.
Varför ska du kunna döda de civila? på vilket sätt blir spelet bättre av det? i ett riktigt krig skjuter man inte på civila eller ens i närheten av civila.
Lite Off topic: Vad är ett "riktigt krig"? Att 2 härar möts på ett fält för efter antal förolämpningar anfalla?
Och civila sitter vid sidan av och har picknick och kollar på?
Sen varför förbjuda det i ett spel? Kommer det finnas scriptade sekvenser där dom "onda" dödar civila eller oskyldiga? Är inte det lika hemskt?
skriver som the Duke hade sagt: Pussys!
nej men vad tråkigt att Dice ska känna sig så tryckta mot en vägg för ett spels skull.
när jag spelade Fallout 3 trodde jag att man kunde skjuta barnen men det gick inte, men men.
tycker visserligen att det är bra av dom att göra så man inte kan skjuta på civila men samtidigt tycker jag att hans argument sög.
tror dom vill visa sig att vara "the good guys" och så dom inte får skit från alla idioter som tycker det är känsligt att se ngn civil person bli skjuten ifrån måhända deras hemland kanske.
precis som Six Days in Fallujah, var väl samma skit där?
tycker inte att folk ska backa pga ett gäng individer inte kan skilja på verklighet och spel.
men tror bf3 inte påverkas så mycket
Blessed by father Nurgle this one has been!
Fattar beslutet tycker också att man borde kunna skuta dem och sedan få ett straff för dem.
Titta bara på MoH där folk börja skrika bara för att dem skulle döpa fienderna till talibaner.
Då skulle väll samma personer spränga hela DICE i luften för att man kan skuta civila.
(jag vet dålig jämförelse)
Men det är väll bara vänta något år så är det någon som har lyckats få fram en mod verktyg
och sedan gjort ett mod så är det fullt möjligt. Men igenkligen varför bryr jag mig som många andra
de flesta av som kommer nog skita i SP och hoppa direkt in i MP.
Men hade vara intressant och ha civila i MP och få poängavdrag för varje civil man dödar.
59 6f 75 20 72 65 61 6c 6c 79 20 6e 65 65 64 20 74 6f 20 67 65 74 20 61 20 6c 69 66 65 20 69 6e 73 74 65 61 64 20 6f 66 20 74 72 79 69 6e 67 20 74 6f 20 64 65 63 6f 64 65 20 72 61 6e 64 6f 6d 20 73 74 72 65 61 6d 20 6f 66 20 62 79 74 65 73 2e
https://mastodon.social/@olofhaglund
Varför ska du kunna döda de civila? på vilket sätt blir spelet bättre av det? i ett riktigt krig skjuter man inte på civila eller ens i närheten av civila.
Det är tänkt att vara ett någorlunda realistiskt krigsspel, och i krig skjuter soldater inte civila. Iallafall inte de som inte är villiga att riskera krigsrätt och långa straff. Vi får bara hoppas att det sköts snyggt.
Hur naiv får man vara? Lite snabba siffror bara; Irakkriget:
Civila: 102 344 - 111 861 [1]
Militärer, koalitionen: över 4 100 amerikanska, 170 brittiska, 120 övriga (NATO).
1: www.iraqbodycount.org deras databas bygger på korsjämförelser av källor som exempelvis media, US army, WikiLeaks, osv.
EDIT:
We estimate that as of July, 2006, there have been 654 965 (392 979—942 636) excess Iraqi deaths as a consequence of the war, which corresponds to 2·5% of the population in the study area. Of post-invasion deaths, 601 027 (426 369—793 663) were due to violence, the most common cause being gunfire."
"Mortality after the 2003 invasion of Iraq: a cross-sectional cluster sample survey"
The Lancet, Volume 368, Issue 9545, Pages 1421 - 1428, 21 October 2006
Abstract kan läsas här:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-673...
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/