Arga spelutvecklare stämmer känd spelkritiker på 10 miljoner dollar
Var det för komplicerat att skriva "Digital Homicide stämmer Jim Sterling"?
Det är en sämre rubrik eftersom de flesta inte hade en aning om vilka dessa är innan de läste artikeln.
Varför man klickar sig in och läser om det, förutsatt att man är intresserad alls. Att behöva klicka sig in för att veta vem som stämmer vem kallas clickbait och bygger överhuvudtaget inte på någonting annat än att väcka nyfikenhet och tvinga fram ett klick - Rubriktypen "Någon stämmer någon annan" är därmed objektivt sämre..
http://steamcommunity.com/profiles/76561198140609871/myworksh...
Deras kommande GreenLight-spel innehåller höjdare som Azzholes, Six Nights at Suzies: Pimping Strategy Game och ELT - THE Extra Large Testicle.
...jösses.
"It is by caffeine alone I set my mind in motion. It is by the beans of Java that thoughts acquire speed, the hands acquire shakes, the shakes become a warning. It is by caffeine alone I set my mind in motion."
Var det för komplicerat att skriva "Digital Homicide stämmer Jim Sterling"?
Det är en sämre rubrik eftersom de flesta inte hade en aning om vilka dessa är innan de läste artikeln.
Varför man klickar sig in och läser om det, förutsatt att man är intresserad alls. Att behöva klicka sig in för att veta vem som stämmer vem kallas clickbait och bygger överhuvudtaget inte på någonting annat än att väcka nyfikenhet och tvinga fram ett klick - Rubriktypen "Någon stämmer någon annan" är därmed objektivt sämre..
Rent krasst är ju alla rubriker i så fall clickbait då hela deras syfte är att du ska bli nyfiken på texten som gömmer bakom. Sicken tråkig sajt det skulle bli om du aldrig behövde klicka dig in till själva texten utan fick allt via rubrikerna.
Sen finns det såklart grader i helvetet men när folk säger clickbait tänker i alla fall jag på tabloid-mentalitet. "Du kan aldrig tro vad som hände sen", osv. Det en rubrik aldrig får göra, vilket egentligen är hela grunden till varför man hatar clickbait, är att lura läsaren. Hinta om ett innehåll som faktiskt inte finns i själva texten. Typ "Så tjänar du en miljard på ett halvår". Tycker du verkligen att den här rubriken luras?
Helt underbart att de faktiskt har startat en crowdfunder för att samla ihop $75.000 för legala kostnader
De har nått $190 än så länge:
https://www.gofundme.com/47uexn9c
First Amendment. Freedom Of Speech.
Just sayin´.
Jim Sterling bor ju i England, och där har de ju varken en First Amendment eller Freedom of Speech.
Tror inte riktigt att du förstod vad du sade där. I England har man alla USA's konstitutionella rättigheter. De som inte är satta i sten i Storbritanniens egen lagbok garanteras via Europakonventionen.
Just yttrandefrihet brukar vara mer begränsat i Europa än i USA dock, på gott och ont. Det är mycket svårare att åka dit för hets mot folkgrupp för att man står och säger dumheter t ex.
Sedan är där nog inget annat land i världen som har något liknande 2nd amendment så nej, England har inte alla USAs konstitutionella rättigheter.
Var det för komplicerat att skriva "Digital Homicide stämmer Jim Sterling"?
Det är en sämre rubrik eftersom de flesta inte hade en aning om vilka dessa är innan de läste artikeln.
Varför man klickar sig in och läser om det, förutsatt att man är intresserad alls. Att behöva klicka sig in för att veta vem som stämmer vem kallas clickbait och bygger överhuvudtaget inte på någonting annat än att väcka nyfikenhet och tvinga fram ett klick - Rubriktypen "Någon stämmer någon annan" är därmed objektivt sämre..
Utan att framstå som någon FZ Whiteknight här men som en gammal läsare av Affärsvärlden och DI (I pappersform) kan jag förtälja att detta förekommer i all rubriksättning mer eller mindre. Skulle också vilja gå så långt som att påstå att FZ för det mesta är väldigt duktiga på att sköta det snyggt, med ett fåtal missar här och där vilket är i branschnorm vanligt förekommande.
Men klart man behöver ha något att gnälla över, det är ju som sagt helg.
Var det för komplicerat att skriva "Digital Homicide stämmer Jim Sterling"?
Det är en sämre rubrik eftersom de flesta inte hade en aning om vilka dessa är innan de läste artikeln.
Varför man klickar sig in och läser om det, förutsatt att man är intresserad alls. Att behöva klicka sig in för att veta vem som stämmer vem kallas clickbait och bygger överhuvudtaget inte på någonting annat än att väcka nyfikenhet och tvinga fram ett klick - Rubriktypen "Någon stämmer någon annan" är därmed objektivt sämre..
Utan att framstå som någon FZ Whiteknight här men som en gammal läsare av Affärsvärlden och DI (I pappersform) kan jag förtälja att detta förekommer i all rubriksättning mer eller mindre. Skulle också vilja gå så långt som att påstå att FZ för det mesta är väldigt duktiga på att sköta det snyggt, med ett fåtal missar här och där vilket är i branschnorm vanligt förekommande.
Men klart man behöver ha något att gnälla över, det är ju som sagt helg.
Precis, FZ brukar sköta det snyggt. Därför har jag heller inte klagat på rubriksättningen någon gång tidigare under de senaste 9 åren.
First Amendment. Freedom Of Speech.
Just sayin´.
Jim Sterling bor ju i England, och där har de ju varken en First Amendment eller Freedom of Speech.
Tror inte riktigt att du förstod vad du sade där. I England har man alla USA's konstitutionella rättigheter. De som inte är satta i sten i Storbritanniens egen lagbok garanteras via Europakonventionen.
Jag förstod helt vad jag sa, det är snarare du som uppenbarligen inte riktigt förstod vad jag pratade om.
Rent krasst är ju alla rubriker i så fall clickbait då hela deras syfte är att du ska bli nyfiken på texten som gömmer bakom. Sicken tråkig sajt det skulle bli om du aldrig behövde klicka dig in till själva texten utan fick allt via rubrikerna.
Rubriker ska per definition summera innehåll.
Det ni och den flesta annan media gör är att göra den så tvetydig att folk måste klicka för att ta reda på exakt vad det handlar om, just för att som du sa: ofta så behöver folk inte läsa om specifika saker.
onlinetidningar är väl en slags free to play, och clickbait är det priset man får betala, förståeligt och tråkigt.
Måste säga att jag har svårt att lita på den där youtubenissen.
Han är en privatperson som sett en ekonomisk vinning i att göra den här typen av videor där han häcklar spel som ingen spelat. Med den affärsidén lär han ju såga alla spel oavsett om de är bra eller inte, eftersom hans kanal annars tappar sin profil.
Tycker det är rätt att han blir stämd om han bara sitter och hatar utan nån form av objektivitet. Får han verka oemotsagd så kan han till slut sänka en vettig utvecklare, enbart för att han själv ska profitera på det.
Rent krasst är ju alla rubriker i så fall clickbait då hela deras syfte är att du ska bli nyfiken på texten som gömmer bakom. Sicken tråkig sajt det skulle bli om du aldrig behövde klicka dig in till själva texten utan fick allt via rubrikerna.
Det går ju också att resonera som så att om sidan automatiskt fäller ut hela artikeln i takt med att man scrollar förbi rubriken, så slipper jag som användare sikta och klicka samtidigt som sidan ändå inte består av enbart subriker och korta sammanfattningar.
Jag vågar dock påstå att i takt med att vi konsumerar allt mer media, så blir tidsaspekten allt viktigare. En sida som summerar ordentligt skulle för mig faktiskt vara mer användbar än en med bara clickbait och tonvis av brödtext, för då kan jag läsa kanske tio sammanfattningar på samma tid som jag idag kan läsa en lång artikel. Jag blir inte lika informerad i detalj, men jag får den viktigaste informationen med mig. Jämför med CNN tex, som börjat summera artiklarna punktform. Det räcker oftast utmärkt, och vill man läsa mellan raderna så finns brödtexten att tillgå. Men även där måste man klicka sig in på hela artikeln för att se punkterna, det borde man kunna lösa på ett smidigare sätt rent tekniskt.
Måste säga att jag har svårt att lita på den där youtubenissen.
Han är en privatperson som sett en ekonomisk vinning i att göra den här typen av videor där han häcklar spel som ingen spelat. Med den affärsidén lär han ju såga alla spel oavsett om de är bra eller inte, eftersom hans kanal annars tappar sin profil.
Tycker det är rätt att han blir stämd om han bara sitter och hatar utan nån form av objektivitet. Får han verka oemotsagd så kan han till slut sänka en vettig utvecklare, enbart för att han själv ska profitera på det.
Nu vet jag ej vad som ligger till grund för dina åsikter beträffande Jim Sterling. Jag lämnar det personliga tyckandet vid sidan och koncentrerar mig på fakta då det är mer relevant i detta fall. Sterling jobbade med spel-journalistik och som redaktör på Destructoid samt upphovsman åt The Escapist. Sedan 2014 är han frilansande och väl ansedd spelkritiker. Tycka vad man vill om honom men han har bra med respekt bland en betydande del av hans gelikar.
Är man dessutom insatt i vad Digital Homicide sysslar med och har tagit del av alla anklagelser och bevis kring deras tillvägagångssätt så har jag väldigt svårt att förstå hur man kan tycka att deras stämning av någon som ger dem rättmätig kritik är något bra.
Även om man lägger Digital Homicides bristande kvalitet på majoriteten av deras spel åt sidan så är deras arbetssätt oförsvarbart och hör ej hemma bland utvecklare, indie eller ej.
Att Valve valt att sparka ut dem från Steam är ett starkt argument mot deras metoder då Steam har mycket skräp som får stanna i systemet.