"Early access" är utstuderad girighet
Typisk kapitalism, lyckas omvandla betatestning till en affärsmodell, genialt!
Handlar inte om nån "betatestning" att betala 100tals kronor mer för att spela spelet på fredagen ist för måndag efter helgen då det"officiellt släpps"
Det är skillnad på det här fenomenet och casinon/spel och dobbel. I de senare kan chansen att vinna pengar skapa beroende, men den mekaniken finns inte för såna här "tjuvstartsköp" – man kan inte vinna något, bara spela tidigare.
Fast han nämner lootlådor, inte "early access". Lootlådor, även om det inte finns någon ekonomisk vinning oftast med det, triggar ju samma belöningssystem som hasardspel med alla ljud och coola animationer etc. Men det är helt oreglerat och kan ju skapa stora problem för barn där spärrar eller förståelse oftast inte finns.
Det är skillnad på det här fenomenet och casinon/spel och dobbel. I de senare kan chansen att vinna pengar skapa beroende, men den mekaniken finns inte för såna här "tjuvstartsköp" – man kan inte vinna något, bara spela tidigare.
Jag håller med min poäng var att man spelbranschen är helt oreglerad och att kasino fortfarande är mer reglerad och det säger väldigt mycket. EA biten är inte reglerad i lag men skulle kunna bli det. Den bör regleras ur ett konsument perspektiv som görs överallt och hela tiden.
Det är ingen som har sagt att den skall vara fri från regleringar. Detta är dock en sak som inte bör regleras i lag då det inte är problematiskt på den skalan.
Om du läser vad jag skriver, skriker folk på att konsumenter gör fel. Och att de ska sluta göra X. Det är extremt svårt och det enda som biter på giriga företag är regleringar.
Angående att man inte kan reglera kan vi reglera om i princip vad som om man anser det att det finns anledning för det. Man skulle också kunna utnyttja en medlemsorganisation, likt fack mot arbetsgivare, eller hyresgästförening eller dylikt, och sätta press på dem och stänga ute dem ur olika sammanhang. Nu finns ingenting sådant och de utnyttjar denna lucka till max.
Låt oss ta net neutrality som exempel: Net Neutrality handlar om principen att internetleverantörer bör behandla all internettrafik lika och inte diskriminera eller ge företräde åt vissa webbplatser, appar eller tjänster genom att sakta ned eller blockera tillgången till andra. Det innebär att internetleverantörer inte bör kunna prioritera vissa tjänster eller blockera åtkomst till andra baserat på ekonomiska eller andra motiv.
Generellt sett så ogillar jag det skarpt. Det är en sak att få tillgång till en beta eller liknande men att få releasen tidigare är inget som jag gillar. Bättre med ex. rabatt eller 1:a dlcn gratis om man förhandsbokar. Däremot för tjänster som gamepass så kan jag tycka att det är ok att betala för att få spelet tidigare. Men då ska det vara betala lite för dag 1 eller vänta tills dag 4 inte betala för dag -5.
Jag håller med min poäng var att man spelbranschen är helt oreglerad och att kasino fortfarande är mer reglerad och det säger väldigt mycket. EA biten är inte reglerad i lag men skulle kunna bli det. Den bör regleras ur ett konsument perspektiv som görs överallt och hela tiden.
Fast han nämner lootlådor, inte "early access". Lootlådor, även om det inte finns någon ekonomisk vinning oftast med det, triggar ju samma belöningssystem som hasardspel med alla ljud och coola animationer etc. Men det är helt oreglerat och kan ju skapa stora problem för barn där spärrar eller förståelse oftast inte finns.
Sant. Ett sätt att locka till sig folk, helt klart.
Don't hate the game, hate the players....
Om ingen skulle köpa in sig på "early gameplay" skulle det inte finnas för att köpa. Tycker det är ganska komiskt att man ska betala mera för att testa ett spel. Men jag är inte förvånad att industrin använder sig av dessa principer, och varför inte, de tjänar pengar på det, och det är väl deras huvuduppgift som företag endå.
Blir väldigt trött på att se det här argumentet överallt.
I princip är det så, ja. Men i verkligheten så manipuleras kunderna av företagen. Det är ingen slump att folk med en bakgrund i psykologi, arbetar inom marknadsföring.
Don't hate the game, hate the players....
Om ingen skulle köpa in sig på "early gameplay" skulle det inte finnas för att köpa. Tycker det är ganska komiskt att man ska betala mera för att testa ett spel. Men jag är inte förvånad att industrin använder sig av dessa principer, och varför inte, de tjänar pengar på det, och det är väl deras huvuduppgift som företag endå.
Visst, det är inte hallickarna och människohandlarnas fel, det är torskarnas. Det är inte langarna, det är pundarnas fel. Det är inte hälarna, det är konsumenterna...
Kan det inte vara både och? Både de som tillhandahåller "produkten" och de som köper den? De går ju liksom hand i hand.
Girighet definieras som en överdriven lust att samla pengar. Kostnaden för spel har ökat ytterst lite över de senaste trettio åren, samtidigt som utvecklingskostnaderna har ökat markant. En differentierad prissättning med fördelar för den som betalar mer är en lösning för att ha goda marginaler och försäkra branschens fortlevnad.
Vem skadar early access? Folk med okontrollerbar FOMO? Är det ett skyddsvärt intresse? Fördelen med detta är ju att spelföretagen kan dra in mer pengar från dem som är beredda att betala mer samtidigt som folk som inte vill eller inte har råd kan betala mindre. Är det också omoraliskt att ta ut fullt pris vid release för ett digitalt spel och sen sälja spelet på rea? Den som vill ha spelet tidigt får betala, den som inte kan eller vill får vänta. Jag förstår inte problemet.
Är benägen att hålla med. Så länge man inte går miste om något genom att vänta så förlorar man inget. Jo, man får vänta några dagar, men... well, vi är vuxna människor och spel är underhållning. Det är vårt kollektiva köpbeteende som kommer bestämma om det här fortsätter eller inte.
Är inte det exakt samma sak, bara att de lägger på världens äldsta säljknep ("Rabatt! Skynda dig att köpa innan den tar slut!") för att trigga köplusten ytterligare? Det kostar ju fortfarande mer att köpa spelet "early access" än vid ordinarie release.
FoMO är ett problem rent psykologiskt, ett problem som företagen utnyttjar för att tjäna pengar. Jag anser det tämligen självklart att det bör regleras i lag framöver. Sen bör man som konsument göra det man kan för att stå emot företagens dumheter - men precis som bl.a. @Alexraptor nämner är det mycket utstuderad psykologi bakom, och företagen tänjer givetvis som vanligt på gränserna i den mån de kan för att tjäna mer.
Vi ser ju även exempel på det där med hur ofärdiga spel marknadsförs och hur företag efter företag biktar sig efter release - var går egentligen gränsen för falsk marknadsföring? För en ofärdig/trasig produkt som företagen ändå tar fullpris för? Känns som att lite för många testar gränserna lite för ofta.
Det är ingen som har sagt att den skall vara fri från regleringar. Detta är dock en sak som inte bör regleras i lag då det inte är problematiskt på den skalan.
Se ovan, det finns ganska mycket som regleras i lag som av en del kan tyckas ringa. (Lite som jag nämner med falsk marknadsföring, det finns många lagar som reglerar även sådant som av dig och andra kanske inte bedöms "problematiskt på den skalan".) Vi kommer också in på meta-diskussionen kring när det faktiskt blir ett problem. Titta på hur extremt gigantisk (vi pratar *biljoner* kronor - 224,9 miljarder dollar 2022) spelbranschen är och hur många utvecklare/utgivare som säljer produkter som inte håller måttet (i meme-format här), när blir det ett problem egentligen?
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Fattar som vanligt inte problemet.
Ultimate/DeLuxe editions har funnits i evigheter, och i princip alltid innehållit unika skins/currency/wallpapers/ soundtracks/ extra subscription tid etc etc. Inga problem.
Nu inkluderas early access i konceptet och varenda kotte är typ 'Waah, waaaah.. de utnyttjar fear of missing out!!', som om det vore nåt nytt.
Är ni på riktigt eller? Köper ni verkligen ultimate editions enbart för early access?
Klassisk EA (inte utvecklaren) diggar jag. Liten indie studio som erbjuder tillgång till alfa och beta medan de gör klart sitt jobb. Inga problem för mig.
Men studior som redan har miljoner av dollar bakom sig, de behöver inte någon EA, då är det bara ren å skär "Yo! Ger du oss två-tre hundra extra så får du spela några dagar tidigare än de som inte vill betala lite extra..." Det är inte early access längre. När de som betalar för den får tillgång till hela spelet (inte beta eller alfa) så är spelet släppt. Så det handlar mer om "late access" för de som inte vill betala extra.
Synd nog funkar skiten.
Fattar som vanligt inte problemet.
Ultimate/DeLuxe editions har funnits i evigheter, och i princip alltid innehållit unika skins/currency/wallpapers/ soundtracks/ extra subscription tid etc etc. Inga problem.
Nu inkluderas early access i konceptet och varenda kotte är typ 'Waah, waaaah.. de utnyttjar fear of missing out!!', som om det vore nåt nytt.
Är ni på riktigt eller? Köper ni verkligen ultimate editions enbart för early access?
Det är helt okej att inte förstå och/eller inte hålla med. Som jag var inne på ovan så tänjer företagen på gränserna - hur långt ska de få använda FoMO i sin marknadsföring och försäljning egentligen?
Att överhuvudtaget begränsa digitala grejer (så som begränsat antal av skin X i spel Y, eller andra "exklusiva" saker) känner jag är ett stort jävla bedrägeri i sig. Ettor och nollor går liksom att replikera i praktiken gratis, och att företag tar hutlösa mängder pengar för exempelvis simpla reskins (ja, Blizzard, det här är hyfsat riktat mot er - en reskin av en pet/mount i WoW är liksom inte värd €10 (för pets) respektive €25 (för mounts) någon dag i veckan överhuvudtaget) är bara raktigenom grisigt. Skulle inte säga att det fenomenet funnits "i evigheter". Spelbranschen är förhållandevis ung, inte minst den rent digitala.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Tycker nog inte att det är ett stort problem. De som vill betala extra för att spela några dagar tidigare kan väl få göra det... drabbar ju liksom ingen?
Personligen skulle jag inte betala enbart för early access, däremot så har jag inget emot det som en bonus när man betalar för något konkret också. Starfield exempelvis, där ingick artbook, OST, lite skins och framförallt den kommande expansionen i priset för Premium. Något som jag ändå vill ha, då kan jag lika gärna köpa det nu och dessutom spela några dagar tidigare. Samma med Forza Horizon 5 där det ingick två expansioner och en massa bilar.
Även om jag själv inte skulle betala för enbart early access så drabbar det ju inte mig på något sätt att andra vill göra det. jag kan skaka på huvudet åt det, men det påverkar mig inte det minsta så jag har inga problem med fenomenet. Det är samma med det mesta kosmetiska bjäfset i spel, jag lägger inte pengar på det vanligtvis men har inget emot att andra gör det.
Jump in.
Tycker nog inte att det är ett stort problem. De som vill betala extra för att spela några dagar tidigare kan väl få göra det... drabbar ju liksom ingen?
Personligen skulle jag inte betala enbart för early access, däremot så har jag inget emot det som en bonus när man betalar för något konkret också. Starfield exempelvis, där ingick artbook, OST, lite skins och framförallt den kommande expansionen i priset för Premium. Något som jag ändå vill ha, då kan jag lika gärna köpa det nu och dessutom spela några dagar tidigare. Samma med Forza Horizon 5 där det ingick två expansioner och en massa bilar.
Även om jag själv inte skulle betala för enbart early access så drabbar det ju inte mig på något sätt att andra vill göra det. jag kan skaka på huvudet åt det, men det påverkar mig inte det minsta så jag har inga problem med fenomenet. Det är samma med det mesta kosmetiska bjäfset i spel, jag lägger inte pengar på det vanligtvis men har inget emot att andra gör det.
Fast hur branscher och marknader förändras kan i allra högsta grad påverka enskilda konsumenter också, oavsett om dessa inte aktivt bidrar till förändringen. Precis som det mesta annat i samhället, du behöver liksom inte vara kriminell (eller utsatt för brott) för att kriminaliteten påverkar dig indirekt. Och ja, lite tanke finns det bakom valet av jämförelse med just kriminalitet, då företag, återigen, tänjer på gränserna för vad som är tillåtet ibland. Sen om just FoMO-hetsen som företag utnyttjar för att krama ur lite extra slantar ur konsumenter i framtiden fortsätter vara okej eller inte, det återstår att se.
Det förekommer ju en del civilrättsliga fall rörande närliggande aspekter av spelutveckling, -försäljning och/eller -marknadsföring (ett exempel här) med jämna mellanrum, nu senast gällande hur utvecklare gör sina spel beroendeframkallande.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Detta är ett fenomen jag verkligen hatar, mycket för att jag är en person som får ett på gränsen till sjukligt sug när något jag ser fram emot närmar sig.
MEN till saken, borde detta egentligen inte vara ett ypperligt tillfälle för ett klassiskt internet-uppror... reviewergate! Hade spel-journalistkåren lite halvgemensamt bestämt att detta är ett beteende som vi bestraffar med ett 5-10/100 poäng minus vid var recension, så hade det ju snabbt fått spelbolag, som är beroende av saker som Metacritic att vilt väja där ifrån.
Så slipper vi förlita oss på varken företagens goodwill eller folks förmåga att motstå sitt köpsug. Problem löst?
Är inte det exakt samma sak, bara att de lägger på världens äldsta säljknep ("Rabatt! Skynda dig att köpa innan den tar slut!") för att trigga köplusten ytterligare? Det kostar ju fortfarande mer att köpa spelet "early access" än vid ordinarie release.
Nää. Det kostade 10% mindre om man förköpte spelet än om man köpte det efter release. o då fick man dessutom 3 dagars early access.
Fast hur branscher och marknader förändras kan i allra högsta grad påverka enskilda konsumenter också, oavsett om dessa inte aktivt bidrar till förändringen. Precis som det mesta annat i samhället, du behöver liksom inte vara kriminell (eller utsatt för brott) för att kriminaliteten påverkar dig indirekt. Och ja, lite tanke finns det bakom valet av jämförelse med just kriminalitet, då företag, återigen, tänjer på gränserna för vad som är tillåtet ibland. Sen om just FoMO-hetsen som företag utnyttjar för att krama ur lite extra slantar ur konsumenter i framtiden fortsätter vara okej eller inte, det återstår att se.
Det förekommer ju en del civilrättsliga fall rörande närliggande aspekter av spelutveckling, -försäljning och/eller -marknadsföring (ett exempel här) med jämna mellanrum, nu senast gällande hur utvecklare gör sina spel beroendeframkallande.
Det finns definitivt en hel del företeelser inom spelbranschen som behöver regleras, såsom lootboxes och dylikt. Men just det här tycker jag inte är ett sådant problem.
Roligt hur folk i tråden säger att det inte påverkar dem. Det är ju bara rent struntprat eftersom ni får vänta 3 extra dagar med att spela spelet ni vill spela så uppenbarligen påverkar det er också.
Hm, det där är ju lite ordvrängeri då det finns påverkan men i hur hög grad då? jag skiter ganska hårt i om jag får spela ett spel den 14:e eller den 17:e. Har lite för många spel att spela för att bry mig nämnvärt, så nej det påverkar mig ytterst marginellt.
Jump in.
Nää. Det kostade 10% mindre om man förköpte spelet än om man köpte det efter release. o då fick man dessutom 3 dagars early access.
Ah, då är det en fin deal. Det är för övrigt bra pris på WRC, nån hundring mindre än vad nya storspel brukar kosta. Det ska EA ha beröm för.
Blir väldigt trött på att se det här argumentet överallt.
I princip är det så, ja. Men i verkligheten så manipuleras kunderna av företagen. Det är ingen slump att folk med en bakgrund i psykologi, arbetar inom marknadsföring.
Ja och det är bara att se på hur influencers används, eller "streamers" som de kallas i gamer kretsar. Allt för att bygga hype hos folk för att få dem att rusa till butiken och köpa till det högre priset.
Samma fenomen finns i andra branscher. Se till exempel i veckan då sminkföretaget Lykos öppnade en ny butik i Stockholm. Det lovades 500 goodiebags värda flera tusen kronor vardera till de 500 första kunderna som köpte något ur öppnings kollektionen. Tjejer sov på gatan utanför och kön översteg till slut vad man normalt ser inför biljettsläppen till en konsert med valfritt populärt pojkband Det blev naturligtvis kaos, folk som svimmade och fördes till sjukhus och någon som greps efter att ha sprungit runt och bitit folk. Kösystemet havererade och det blev djungelns lag och skandalrubriker.
Till detta hör att Lykos hade haft en smygöppning dagarna före för just populära smink influencers som fått goodiebags som streamades på Tiktok och andra sociala medier. Detta för att pusha tjejer att just komma till butiken vid release och köpa nämnda kollektion till ett saftigt pris med chans på goodiebag.
Vi ser samma här där publishers ger early access till streamers för att bygga hype och pusha folk att köpa spelet till det högre priset vid "early access". Något som uppenbart är väldigt lyckat även här.
Det finns definitivt en hel del företeelser inom spelbranschen som behöver regleras, såsom lootboxes och dylikt. Men just det här tycker jag inte är ett sådant problem.
Helt okej att tycka så, företagen håller säkert med dig. Samtidigt är det också tämligen rimligt att inte hålla med - inte minst om man ser till hur utvecklingen sett och ser ut. Jag hoppas det prövas civilrättsligt lite mer framöver, utöver det högst aktuella fallet jag länkade.
Det finns säkerligen andra lagar du inte håller med i existens och/eller utformning också, och förmodligen (men rätta mig om jag har fel) sådana som du anser bör skärpas och/eller skapas. Ingen individ sitter på alla rätt eller fel i ett samhälle.
Ja och det är bara att se på hur influencers används, eller "streamers" som de kallas i gamer kretsar. Allt för att bygga hype hos folk för att få dem att rusa till butiken och köpa till det högre priset.
Samma fenomen finns i andra branscher. Se till exempel i veckan då sminkföretaget Lykos öppnade en ny butik i Stockholm. Det lovades 500 goodiebags värda flera tusen kronor vardera till de 500 första kunderna som köpte något ur öppnings kollektionen. Tjejer sov på gatan utanför och kön översteg till slut vad man normalt ser inför biljettsläppen till en konsert med valfritt populärt pojkband Det blev naturligtvis kaos, folk som svimmade och fördes till sjukhus och någon som greps efter att ha sprungit runt och bitit folk. Kösystemet havererade och det blev djungelns lag och skandalrubriker.
Till detta hör att Lykos hade haft en smygöppning dagarna före för just populära smink influencers som fått goodiebags som streamades på Tiktok och andra sociala medier. Detta för att pusha tjejer att just komma till butiken vid release och köpa nämnda kollektion till ett saftigt pris med chans på goodiebag.
Vi ser samma här där publishers ger early access till streamers för att bygga hype och pusha folk att köpa spelet till det högre priset vid "early access". Något som uppenbart är väldigt lyckat även här.
Där kan vi dessutom prata någorlunda påtagliga effekter för samhället - att folk börjar slåss eller kollapsar utanför en affär innebär liksom en direkt samhällskostnad. Vårdbehov, behov av ordningshållande insatser, etc. etc.
När det kommer till den digitala miljön är det kanske lite mer svårbedömt när gränsen passeras för när det blir ett samhällsproblem och inte "bara" ett individuellt sådant. Ansvarsbiten är dock intressant att diskutera i båda fallen.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Girighet definieras som en överdriven lust att samla pengar. Kostnaden för spel har ökat ytterst lite över de senaste trettio åren, samtidigt som utvecklingskostnaderna har ökat markant. En differentierad prissättning med fördelar för den som betalar mer är en lösning för att ha goda marginaler och försäkra branschens fortlevnad.
Vem skadar early access? Folk med okontrollerbar FOMO? Är det ett skyddsvärt intresse? Fördelen med detta är ju att spelföretagen kan dra in mer pengar från dem som är beredda att betala mer samtidigt som folk som inte vill eller inte har råd kan betala mindre. Är det också omoraliskt att ta ut fullt pris vid release för ett digitalt spel och sen sälja spelet på rea? Den som vill ha spelet tidigt får betala, den som inte kan eller vill får vänta. Jag förstår inte problemet.
Visa mig ett spel från 1990-talet som sålts i 100 miljoner exemplar, eller 50 stycken som sålt 3 miljoner ex. Bara för att priserna inte stigit betyder det inte att intäkterna inte gjort det. Spel sålde ju knappt 1 miljoner ex på 80 och 90-talet men numera så får de in hela utvecklingskostnaden bara på pre-orders. Så att de måste höja priserna är ju ren lögn som många gått på, de gör det för de kan och vill tjäna mer, inte för att de behöver.
Blir väldigt trött på att se det här argumentet överallt.
I princip är det så, ja. Men i verkligheten så manipuleras kunderna av företagen. Det är ingen slump att folk med en bakgrund i psykologi, arbetar inom marknadsföring.
Då är det "kundernas" fel att de låter sig bli manipuleras, blir också trött på argumentet "Nej det är inte kunderna, det är företagen som manipulerar och bär skulden..."
Men skit samma, företagen är skit hur som helst.
Visst, det är inte hallickarna och människohandlarnas fel, det är torskarnas. Det är inte langarna, det är pundarnas fel. Det är inte hälarna, det är konsumenterna...
Kan det inte vara både och? Både de som tillhandahåller "produkten" och de som köper den? De går ju liksom hand i hand.
Om de inte tillverkade produkten som är problemet, hade problemet inte funnits.
Är inte det exakt samma sak, bara att de lägger på världens äldsta säljknep ("Rabatt! Skynda dig att köpa innan den tar slut!") för att trigga köplusten ytterligare? Det kostar ju fortfarande mer att köpa spelet "early access" än vid ordinarie release.
Håller absolut med om att reor/rabatter kan öka köplusten.
Just detta spel hade jag köpt ändå och om jag hade gjort det idag hade jag fått betala fullpris. Nu fick jag betala mindre och börja spela tidigare så ser faktiskt bara positivt på det!
Hm, det där är ju lite ordvrängeri då det finns påverkan men i hur hög grad då? jag skiter ganska hårt i om jag får spela ett spel den 14:e eller den 17:e. Har lite för många spel att spela för att bry mig nämnvärt, så nej det påverkar mig ytterst marginellt.
Världen är väl inte bara dig? Många miljoner människor vill spela spelen uppenbarligen. Om det inte är ett spel du är intresserad av oavsett har det däremot ingen påverkan utöver att det eventuellt sätter en marknadsstanard där alla spel släpps på detta vis.
Du som kund får absolut noll mervärde med denna utvecklingen eftersom utan detta marknadsföringsknep hade spelet släppts för alla på samma dag. Så jag har svårt att se hur en vanlig konsument kan vara för detta.
Helt okej att tycka så, företagen håller säkert med dig. Samtidigt är det också tämligen rimligt att inte hålla med - inte minst om man ser till hur utvecklingen sett och ser ut. Jag hoppas det prövas civilrättsligt lite mer framöver, utöver det högst aktuella fallet jag länkade.
Det finns säkerligen andra lagar du inte håller med i existens och/eller utformning också, och förmodligen (men rätta mig om jag har fel) sådana som du anser bör skärpas och/eller skapas. Ingen individ sitter på alla rätt eller fel i ett samhälle.
Självklart, det är ju inte heller så att jag påstått något annat. Det är bra att saker och ting prövas rättsligt.
Världen är väl inte bara dig? Många miljoner människor vill spela spelen uppenbarligen. Om det inte är ett spel du är intresserad av oavsett har det däremot ingen påverkan utöver att det eventuellt sätter en marknadsstanard där alla spel släpps på detta vis.
Du som kund får absolut noll mervärde med denna utvecklingen eftersom utan detta marknadsföringsknep hade spelet släppts för alla på samma dag. Så jag har svårt att se hur en vanlig konsument kan vara för detta.
Jag tycker att jag var tydlig med att det handlade om mina åsikter i frågan och inget annat? Jag upplever det helt enkelt inte som ett problem för mig.
Jump in.
Självklart, det är ju inte heller så att jag påstått något annat. Det är bra att saker och ting prövas rättsligt.
Precis, det var heller inget jag uttryckte eller insinuerade att du gjorde. Ber om ursäkt om det framstod så.
Det var mer ett konstaterande jag gjorde, att du får tycka att det inte är ett problem så mycket eller lite du vill. Precis som att andra får tycka att det faktiskt är ett problem. Vi får väl som gott exempel se hur stämningen jag hänvisade till går, den rör ju sig in på området med psykologi som "vapen" från spelutvecklare för att sälja sina produkter.
Att en sådan stämning överhuvudtaget existerar tyder ju i alla fall på att det finns folk som tycker annorlunda än du gör (och flera andra i tråden också, jag säger inte att du eller ni har per definition fel, eller för den delen rätt), och att dessa faktiskt bedömer det som förhållandevis allvarligt. För även om det ibland uttrycks fördomar om att det "bara" är att stämma till höger och vänster i USA så kostar det hyfsat med pengar, tid och energi att göra det, och är utsikten att vinna en sådan stämning noll känns det som en tämligen meningslös investering av de resurserna.
Lagstiftningar och regleringar har ju varit på tal ganska ordentligt när det kommer till spelbranschen på senare år - lootlådor är väl för de flesta det primära exemplet, men någonstans började även den utvecklingen. Både vad gäller att spelutvecklare fick den "briljanta" idén att inkludera konceptet i sina spel, och senare som konsekvens av det att lagstiftare och jurister började kika på hur rimligt det faktiskt var ur ett samhälleligt perspektiv att tillåta det. Det var ju liksom inte så att vi magiskt bara hamnade där vi är idag, och likaså gäller även den principen det där med Early Access, FoMO och vad det nu må vara som inkluderas i spel idag. Hur långt ska sådana grejer dras innan det blir ett problem? Hur stort är problemet nu? Hur stort kan problemet bli i framtiden? Både för konsumenter individuellt men också på ett bredare plan.
Det får smartare folk (med djup insikt i psykologi, folkhälsa och/eller övriga potentiella samhällskonsekvenser) än jag försöka beräkna och ta ställning till, men det är en intressant fråga.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.